Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21937/2022[88-20897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латоновой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, по кассационной жалобе Латоновой Марины Ивановны на решение Кунцевского районного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Латонова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности предоставить ответ на её обращение через портал электронных сервисов ПФР, зарегистрированное под входящим номером N от 13 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости, 13 июля 2021 года обратилась к ответчику посредством портала электронного сервиса ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о предоставлении сведений о расчете размера пенсии, однако ответ ей не был предоставлен, чем полагала нарушено ее право на предоставление информации.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Латоновой М.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе, направленных представителем истца Бокатым В.П, Латонова М.И. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что она в обращении просила осуществить перерасчет пенсии, данному обстоятельству судебные инстанции правовой оценки не дали при разрешении дела, ее требование о перерасчете пенсии не рассмотрели.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года Латонова М.И. посредством использования портала электронного сервиса ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилась с заявлением о предоставлении информации о расчете размера назначенной ей страховой пенсии, с указанием периодов и сумм, на основании которых впервые назначена пенсия и сведений об индексации суммы пенсии за весь период выплаты, ответ на которое просила направить по электронной почте, указав только адрес электронной почты "адрес" и контактный номер телефона.

20 июля 2021 года ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской направило обращение Латоновой М.И. в ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по подведомственности для рассмотрения и подготовки ответа, с уведомлением об этом заявителя.

3 августа 2021 года ГУ-Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области направлен ответ на обращение Латоновой М.И. N по электронному адресу через Автоматизированную информационную систему ПФР с предоставлением сведений о размере установленной с 18.08.2013 года пенсии, продолжительности учтенного при её назначении страхового стажа, трудового стажа, стажевого коэффициента, пенсионного капитала, сумм страховых взносов, валоризации, ожидаемого периода выплаты пенсии, а также приведением в ответе расчета страховой части пенсии, её индексации, беззаявительных корректировок с учетом сумм страховых взносов на ИЛС после назначения пенсии, переводе пенсионного капитала в ИПК, размере пенсии с 01.01.2021 года в размере 17 097, 03 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Латоновой М.И. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам спора с применением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности на ответчика направить истцу ответ на ее обращение от 13 июля 2021 года в связи с представлением ответчиком доказательств рассмотрения обращения и направлении такого ответа 3 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы Латоновой М.И. о не рассмотрении судом требований о перерасчете назначенной ей пенсии, указав на то, что такого рода исковые требования в иске Латоновой М.И. отсутствуют, на обстоятельства неправильного расчета размера пенсии в исковом заявлении истец не ссылалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не находит.

Выводы судебных инстанций по заявленным истцом Латоновой М.И. исковым требованиям о возложении обязанности на ГУ-ПФР N 2 по г. Москве и Московской области предоставить ответ на её обращение от 13 июля 2021 года соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неразрешении судами первой и апелляционной инстанций ее исковых требований о перерасчете размера назначенной страховой пенсии не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат содержанию заявленного Латоновой М.И. иска, подписанного её представителем Давыдовой Ю.И, и не содержат указания на неправильное применение судами норм материального или процессуального права при разрешении заявленных исковых требований.

Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латоновой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: