Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21956/2022[88-21018/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бутышева Анатолия Александровича к САО "ВСК" о признании решения незаконным, взыскании неустойки, по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3136/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутышев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 128 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2022 года с САО "ВСК" в пользу Бутышева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 128 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела. решением Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Исковые требования Бутышева А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Бутышева А.А, изменено в части взыскания в пользу Бутышева А.А. неустойки. С САО "ВСК" в пользу Бутышева А.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб.

Бутышевым А.А. понесены расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы 128 руб.

Учитывая факт того, что в заявлении САО "ВСК" было отказано, иск Бутышева А.А. удовлетворен частично (в связи со взысканием компенсации морального вреда в меньшем, чем было заявлено размере), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который принимал фактическое участие при рассмотрении настоящего спора, понесенные расходы являются разумными, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, указанные расходы являются разумными, доказательств обратного САО "ВСК" не представлено, об их снижении не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы о статусе Бутышева А.А. как третьего лица в рамках обжалования САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, чье фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию решения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Бутышевым А.А. не только была занята активная процессуальная позиция в рамках настоящего спора, но также были заявлены самостоятельные исковые требования, которые были удовлетворены судом.

Оснований полагать, что почтовые расходы, связанные с рассылкой искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны необходимыми, поскольку являются расходами представителя и входят в цену договора, также не имеется. В соответствии с представленным суду договором на оказание юридических услуг расходы на услуги по доставке корреспонденции посредством почтовых и курьерских служб клиент оплачивает за свой счет. В случае, если расходы понесены представителем, клиент обязуется возместить ему эти расходы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева