Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21974/2022[88-21034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкина Виктора Ивановича к Рыжовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1203/2021)

по кассационной жалобе Яцкина Виктора Ивановича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Яцкина В.И. по доверенности Юрасовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яцкин В.И. обратился в суд с иском к Рыжовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 725 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Архитектура стали" был подписан договор подряда NБ на изготовление и монтаж навесной металлоконструкции, предварительная стоимость составила 1430000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты аванса по договору был совершен перевод ответчику на карту Сбербанка в размере 400000 рублей. После перечисления аванса между ним и ООО "Архитектура стали" так и не была подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора и определяющая стоимость и виды работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Архитектура стали" письмо о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, который не был возвращен. После того, как обращение о возврате аванса было направлено непосредственно ответчику, Рыжова О.С. перевела ему денежные средства в сумме 249850 рублей. Однако часть денежных средств из аванса в сумме 150 150 рублей ответчиком ему не возвращена.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Яцкина Виктора Ивановича к Рыжовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что кассатор не согласен как с решением суда, так и с апелляционным определением, на что указано в тексте жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства Рыжовой О.С. были получены как лицом, указанным ООО "Архитектура стали" для осуществления платежа по договору подряда, заключенному между истцом и данным юридическим лицом, полученные денежные средства неосновательным обогащением Рыжовой О.С. не являются, поскольку были переданы непосредственному получателю ООО "Архитектура стали", пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Рыжовой О.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал ООО "Агентство стали" поручило агенту Рыжовой О.С. совершать от его имени и за его счет следующие действия: консультационно-методическое сопровождение деятельности заказчика, направленное на заключение с клиентом (третьим лицом) договоров на проектирование и/или договоров на изготовление и/или монтаж конструкций (п. 1.2.1); принятие авансового платежа от клиента (третьего лица) по соответствующему договору на проектирование и/или договору на изготовление и/или монтаж конструкций (п. 1.2.2); своевременно, не позднее 3 банковских дней с момента получения авансового платежа от клиента (третьего лица), перечисление и/или передача в кассу принципала такого авансового платежа, полученного от клиента (третьего лица) по соответствующему договору (п. 1.2.3); права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение приведенного договора, возникают у принципала (п. 1.3).

ООО "Архитектура стали" выдало Рыжовой О.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения представительских функций с правом на подписание договоров, смет, приложений к договорам и т.д, в том числе принимать денежные средства от заказчиков.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N, приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архитектура стали" были приняты от Рыжовой О.С. денежные средства в сумме 400000 рублей.

Из расходных кассовых ордеров следует, что ООО "Архитектура стали" выдало Рыжовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, со списанием указанных сумм с баланса общества, которые ею были переданы истцу. Оставшаяся часть оплаченной Яцкиным В.И. денежной суммы осталась в распоряжении ООО "Архитектура стали", законность удержания которой может быть предметом отдельного судебного разбирательства с данным лицом.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что Рыжова О.С. недополученную Яцкиным В.И. денежную сумму не приобретала, за счет данной суммы не обогатилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что о существовании агентского договора с Рыжовой О.С. истцу не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств на счет последней истец обосновал ни какой-либо допущенной технической ошибкой, а сознательным перечислением на основании указания ООО "Архитектура стали" в связи с заключенным договором подряда.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи