Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22240/2022[88-21566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Татьяны Николаевны к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств, по кассационной жалобе представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Брон Нины Зиновьевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Брон Н.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лабутина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИБ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств.

В обоснование требований ссылалась на то, что 26.04.2019 года заключила с ответчиком (продавцом) договор купли- продажи будущей вещи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 869, 5 кв.м, кад. N, расположенного по адресу: "адрес" залогодержателем которого являлся банк на основании судебных решений, стоимость объекта определена в размере 5 928 076, 40 руб, на дату заключения договора продавец не являлся собственником объекта, который подлежал приобретению в собственность истцом в будущем в случае, если повторные публичные торги будут признаны несостоявшимися и залогодатель-банк воспользуется правом оставить за собой объект торгов.

В соответствии с п.3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на объект.

В соответствии с п.2.2 договора в обеспечение исполнения предусмотренного им обязательства Лабутина Т.В. перечислила продавцу ПАО "МИБ" сумму задатка в размере 950 000 руб, подлежащую зачету в стоимость объекта при заключении договора купли-продажи.

По условиям договора, указанным в п. 2.4.1 - 2.4.4, задаток возвращается покупателю в случаях, если в результате публичных торгов объекта будет куплен покупателем или иным лицом (не покупателем) - в течение 10 рабочих дней с даты опубликования протокола о результатах проведенных публичных торгов;

повторные публичные торги будет признаны несостоявшимися и продавец откажется от права приобрести (оставить за собой) объект, указанный п. 1.2 договора - в течение 10 рабочих дней с даты отказа продавца от указанного права;

в случае отмены торгов или снятии с торгов имущества (независимо от времени до начала проведения торгов), а также приостановлением проведения торгов в случае, если данные действия осуществлены во исполнение поступившего от государственного органа постановления об отложении, приостановлении, прекращении либо окончании исполнительного производства, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами случаях отзыва государственным органом заявки на реализацию имущества ? в течение 10 рабочих дней с даты наступления вышеуказанных событий;

в случае введения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении залогодателя ? в течение 10 рабочих дней с даты введения процедуры.

п. 2.5.1 договора предусмотрен случай, при котором задаток не возвращается в бесспорном порядке покупателю - при отказе покупателя от заключения основного договора в течение 10 рабочих дней после приобретения (оставления за собой) продавцом объекта.

Повторные торги открытого аукциона в отношении спорного объекта от 05.06.2019 признаны несостоявшимися, поскольку участвовавшая в них Лабутина Т.Н, признанная победителем торгов, отказалась от заключения договора купли-продажи по результатам торгов и внесения предложенной ею цены в размере 17 397 144, 34 руб.

27.08.2019 Лабутина Т.Н. направила в ПАО "МИБ" требование о заключении договора купли-продажи на условиях договора от 26.04.2019, получив 17.09.2019 отказ от ответчика с указанием на совершение ею недобросовестных действий, повлекших признание торгов несостоявшимися.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 года, новым решением отказано в удовлетворении иска Лабутиной Т.Н. к ПАО "МИБ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, при этом суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Лабутиной Т.Н.(злоупотреблении правом), которая внося многократно превышающее шаг аукциона ценовое предложение, остановила торги, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи, таким образом содействовала наступлению обстоятельства (признание повторных торгов несостоявшимися), при котором у нее возникает право требовать заключения с залогодержателем объекта торгов договора купли-продажи по выгодной для нее цене, ниже заявленной потенциальными покупателями на торгах.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2020 года удовлетворен иск ПАО "МИБ" о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности ПАО "Московский индустриальный банк" по договору купли-продажи будущей вещи от 26.04.2019 г. по объекту - здание с N, заключенному с Лабутиной Т.Н.

01.02.2021 года Лабутина Т.Н. направила в адрес ПАО "МИБ" требование о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей, полагая, что они необоснованно удерживаются после состоявшихся судебных решений, в добровольном порядке банк отказался возвращать задаток, который она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен, с ПАО "Московский Индустриальный Банк" в пользу Лабутиной Т.Н. взысканы 950 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 172, 43 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Московский индустриальный банк" Брон Н.З. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает судами нарушены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и не учтены при избирательном подходе к оценке доказательств установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства отсутствия у Лабутиной Т.Н. права на понуждение банка к заключению договора купли-продажи спорного объекта на условиях заключенного в апреле 2019 года договора ввиду злоупотребления ею правом на торгах с целью создания условия (признание повторных торгов несостоявшимися), которое в силу п. 1.3 договора обязывает банк в случае оставления объекта за собой заключить с Лабутиной Т.Н. договор на условиях выгодной для последней цены. Судами по настоящему спору необоснованно принято во внимание только то, что судебным решением от 27 августа 2020 года признано отсутствующим обязательство банка по подготовке и заключению основного договора купли-продажи, а не все обязательства перед покупателем, возникшие по договору. Полагает нарушенными нормы материального права - статьи 157 ГК РФ, в силу абзаца 2 части 3 которой (сделка с отлагательным условием), если наступлению условий недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим, а также п.1 статьи 10 ГК РФ, судами не определена правовая природа взысканной суммы, не исследованы обстоятельства, связанные с договорными условиями о случаях возвращения этой суммы в качестве задатка (п.2.4.2), и обстоятельства, указанные в п.2 статьи 381 ГК РФ (по чьей вине не был заключен договор купли-продажи).

В судебное заседание кассационного суда истец Лабутина Т.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лабутиной Т.Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 421, 329, 380, п.1 статьи 1102, п.2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные ранее принятыми судебными постановлениями обстоятельства по спору между этими же сторонами относительно прав и обязанностей по заключенному 26 апреля 2019 года договору, исходил из отсутствия правовых оснований у ПАО "МИБ" для удержания денежных средств в размере 950 000 рублей, внесенных Лабутиной Т.Н. в обеспечение исполнения договора купли-продажи в будущем и в счет частичной оплаты предмета договора, независимо от причины, в силу которой не был заключен договор и правовой природы уплаченной несостоявшимся покупателем суммы. В порядке, предусмотренном п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2021 года по 08.07.2021 года.

Поскольку судебные постановления в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств не обжалуются в кассационном порядке истцом, суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки правильности указанного судами периода начисления процентов и размера присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их правовым обоснованием и суждением о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в случае удержания принадлежащих истцу денежных средств при установленных обстоятельствах освобождения судебными решениями банка от обязанности продать Лабутиной Т.Н. объект недвижимости на условиях договора от 26 апреля 2019 года и отказа в иске Лабутиной Т.Н. о понуждении банка к заключению договора купли-продажи объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что Лабутина Т.Н. доказала факт приобретения (сбережения) её денежных средств ответчиком, а последним не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора условий договора от 16 апреля 2019 года в части случаев возвращения задатка и недобросовестного поведения стороны истца на торгах спорного объекта не могут быть признаны состоятельными и способными повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, поскольку ранее принятыми судами решениями последствия такого недобросовестного поведения Лабутиной Т.Н. были применены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате внесенной ею в качестве задатка суммы 950 000 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и применению в споре иных норм материального права, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Брон Нины Зиновьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: