Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22962/2022[88-21309/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Шульпиной Наталии Алексеевны к Михайлову Михаилу Михайловичу об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2022)

по кассационным жалобам Шульпиной Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года, на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года.

установил:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шульпиной Н.А. - Шульпиным Б.Д, действующим на основании доверенности, подписана и подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда стороне заявителя предложено представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Шульпиной Н.А. в адрес Тверского областного суда направлено заявление с разъяснением об отсутствии у ее представителя высшего юридического образования и частная жалоба, по тексту аналогичная ранее поданной частной жалобе, подписанная непосредственно самой Шульпиной Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года та же самая жалоба была оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Шульпиной Н.А. поданы дополнения к частной жалобе.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года вынесено определение об оставлении без движения дополнений к частной жалобе.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июня 2022 года определение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года отменено.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июня 2022 года определение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года отменено.

Шульпина Н.А. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года; с кассационной жалобой на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года; с кассационной жалобой на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представитель Шульпиной Н.А. - Шульпин Б.Д. не имеет высшего юридического образования, а частная жалоба самой Шульпиной Н.А. подписана за пределами сроков подачи частной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, оставление без рассмотрения по существу частной жалобы возможно только в случае, если на момент принятия указанного определения жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Перечень лиц, участвующих в деле, закреплен в главе 4 "Лица, участвующие в деле" ГПК РФ. В указанный перечень представители не входят, самостоятельными правами лиц, участвующих в деле, в том числе, правом на подачу жалобы от своего имени не обладают.

Соответственно, при подаче апелляционной жалобы от имени лица, участвующего в деле, но подписанной представителем, не имеющим права на ее подписание, такая апелляционная жалоба должна быть расценена как неподписанная и оставлена без движения.

Каких-либо оснований полагать, что отсутствие подписи лица, участвующего в деле, не может быть устранено как путем подписания жалобы самим заявителем, так и его представителем, при наличии соответствующих полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что дубликат жалобы, поданный и подписанный самой Шульпиной Н.А. во устранение указанного апелляционной инстанцией недостатка, является отдельной жалобой, поданной за пределами сроков апелляционного обжалования, является незаконным.

Учитывая изложенное, основания для оставления частной жалобы Шульпиной Н.А. без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения частной жалобы Шульпиной Н.А. по существу.

Также подлежат отмене как последующие и непосредственно связанные с вопросом подачи частной жалобы Шульпиной Н.А. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года апелляционные определения Тверского областного суда от 23 июня 2022 года и определения Торопецкого районного суда от 5 мая 2022 года и от 16 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, определение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, определение Торопецкого районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда для рассмотрения частной жалобы Шульпиной Н.А. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года по существу.

Судья Е.Н. Кочнева