Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23019/2022[88-21546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Дмитрия Станиславовича к ПАО "Тутаевский моторный завод " о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тонких Дмитрия Станиславовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тонких Д.С, 1980 г.р. обратился в суд с иском к ПАО "Тутаевский моторный завод" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 28.05.2002 года по 02.02.2004 года работал у ответчика на участке сборки и испытания коробок перемены передач слесарем механо-сборочных работ с виброинструментом, затем с 05.07.2010 года в чугунно-литейном цехе стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке, с 24.05.2011 года в этом же цехе обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную, со 02.11.2011г. в цехе деталей двигателей и коробки передач фрезеровщиком.

В 2020 при очередном медицинском осмотре у него выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, 22.05.2020г составлен акт о случае профессионального заболевания, однако на медико-социальную экспертизу не направлялся, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

В октябре 2021г. ему установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь II ст. от воздействия вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, по направлению МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с дальнейшим переосвидетельствованием. Данное профессиональное заболевание возникло в условиях воздействия локальной вибрации на работника вследствие конструктивных недостатков виброинструмента в течение длительного времени и в результате воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ.

В результате приобретенного профзаболевания ему установлены ограничения трудовой деятельности в условиях вибрации, ограничения в подъеме тяжестей, он испытывает боли, слабость и онемение верхних конечностей в момент работы и в состоянии покоя, в связи с чем возникают проблемы в быту, в семье, в которой он воспитывает двух несовершеннолетних детей, чем причинены нравственные и физические страдания.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000, с ответчика в бюджет Тутаевского района МО ЯО государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

В кассационной жалобе представитель Тонких Д.С. - Дмитрова О.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, новым решением увеличить размер компенсации морального вреда, ссылается на необоснованное снижение размера компенсации с учетом наблюдательных листов, представленных работодателем, поскольку актом о случае профзаболевания вины работника в его возникновении не установлено, доказательств наличия причинной связи между нарушением истцом режима труда и отдыха в период и профзаболеванием не представлено.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ярославской области, в отзыве представитель ПАО "Тутаевский моторный завод" просят оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2010 Тонких Д.С. работал в ОАО "ТМЗ" стерженщиком машинной формовки 2 разряда в чугунолитейном цехе, с 24.06.2011г. в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную.

Условия труда истца трудовым договором установлены как вредные, класс 3.3, вибрация общая.

Приказом от 01.11.2021г. истец был переведен в цех двигателей и коробки передач на должность фрезеровщика 2 разряда с допустимыми условиями труда.

Приказом от 01.03.2022г. трудовой договор с Тонких Д.С. прекращен по инициативе работника.

04.02.2020 у истца диагностировано заболевание - вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, установлено, что условия труда истца не соответствовали СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" по шуму и по локальной вибрации, ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" по содержанию кремния диоксида кристаллического, а в период работы стерженщиком машинной формовки условия труда не соответствовали ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" по формальдегиду.

Актом о случае профессионального заболевания от 22.05.2020г, утвержденным руководителем Роспотребнадзора по Ярославской области, истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия местной вибрации: нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, нуждаемость в переводе на работу без контакта с вибрацией, без физических перегрузок и переохлаждения рук сроком на месяц с последующим возвращением к прежней работе. Также установлено, что профессиональное заболевание возникло в условиях воздействия локальной вибрации на работника вследствие конструктивных недостатков виброинструмента в течение 8 лет 10 месяцев, вины работника не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тонких Д.С. к ПАО "Тутаевский моторный завод" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 22, 214, 216, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы в условиях длительного воздействия на организм вредных неблагоприятных производственных факторов у ответчика, которым не в полной мере обеспечены безопасные условия труда работника, что является основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей от заявленных истцом 300 000 рублей суд первой инстанции применил положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждаан" и учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных профессиональным заболеванием, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), незначительные ограничения в трудоустройстве с учетом имеющихся противопоказаний, отсутствие инвалидности, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении степени вины работодателя суд учел, что ответчик проводил регулярные инструктажи по технике безопасности, необходимости соблюдения установленного порядка чередования периодов работы и отдыха и их продолжительности, в период с 2013 по 2019 гг. периодически фиксировал допускаемые истцом нарушения режима труда, превышение им периодов работы с виброинструментом, предупреждая о недопустимости таких нарушений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по жалобе Тонких Д.С, судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения судебного акта в части определения размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда достаточно мотивированно изложены в судебных актах, у суда кассационной инстанции сомнений в их правильности по доводам кассатора не возникает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тонких Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: