Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23131/2022[88-21595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к Игнатову Андрею Сергеевичу, Игнатовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Игнатовой Елены Борисовны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Игнатовой Е.Б. -Агасиева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2020 Банк ВТБ обратился в суд с иском к Игнатову А.С, Игнатовой Е.Б. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 года, заключенному с Игнатовым А.С. и обеспеченному поручительством Игнатовой Е.Б. и залогом квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив который, истец просил взыскать с заемщика и поручителя задолженность в размере 7 643 030, 16 руб. по состоянию на 27.02.2020, из них основной долг - 6 431 413, 85 руб, задолженность по плановым процентам - 370 534, 62 руб, задолженность по пени 78 227, 06 руб, задолженность по пени на просроченный долг 752 854, 63 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Игнатову А.С, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость залога в размере 9 460 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.05.2008 г. между Банком и Игнатовым А.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на 242 календарных месяца под 11, 25% годовых для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банку предоставлены залог (ипотека) квартиры, поручительство Игнатовой Е.Б. по договору поручительства от 22.05.2008 г. Ввиду нарушения заемщиком обязательства о возврате основного долга, уплате процентов; по состоянию на 27.02.2020 г. задолженность составила 7643030, 16 руб, возникли основания для расторжения кредитного договора, досрочного истребования задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Игнатов А.С. в суде первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на изменившееся материальное положение, не позволяющее исполнить обязательство по возврату кредита в установленный срок, возражений относительно указанной истцом продажной стоимости квартиры не заявлял, Игнатова Е.Б. не участвовала в рассмотрении дела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, иск Банка ВТБ удовлетворен, в солидарном порядке с Игнатова А.С. и Игнатовой Е.Б. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2008 г. в размере 7 643 030, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58415, 15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Игнатову А.С, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена объекта в размере 9 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Аудит и консалтинг" от 25.02.2020, - 11 826 000 рублей)

В кассационной жалобе Игнатова Е.Б. просит отменить судебные постановления в части установления начальной продажной цены квартиры, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не представлялись в суд первой и второй инстанции сведения об иной стоимости заложенной квартиры, поскольку ею в суд апелляционной инстанции был представлен отчет N от 26.04.2022 года об определении рыночной стоимости квартиры площадью 101 кв.м. - 24 070 000 рублей, а поскольку судом второй инстанции 17.02.2022 ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ненаправлении копии мотивированного решения судом по почте, полагает указанный отчет не был представлен ею по уважительной причине в суд первой инстанции и подлежал принятию и оценке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора судебными инстанциями не допущено.

Поскольку судебные постановления в остальной части (кроме несогласия с размером продажной цены заложенного имущества) не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции они не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 и Игнатовым А.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого Игнатову А.С. предоставлен кредит в размере 9000000 руб. на 242 календарных месяца, под 11, 25% годовых для приобретения (благоустройства) в собственность Игнатова А.С. квартиры по адресу: "адрес", которая была приобретена по договору купли-продажи от 22.05.2008 на имя Игнатова А.С. в период брака с Игнатовой Е.Б. за 1 800 000 рублей, в закладной стоимость объекта по состоянию на 08.05.2008 года указана в размере 14 061 528 рублей.

В обеспечение кредитного обязательства произведена государственная регистрация залога (ипотека) квартиры, 22.05.2008 заключен договор поручительства с Игнатовой Е.Б.

По представленному Банком отчету специалиста-оценщика ООО "Аудит и консалтинг" от 25.02.2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 11 826 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 22 мая 2008 года, дав правовую оценку доказательствам с применением положений статей 819, 811, 807, 810, 821.1, 329, 330, 309, 310, 334, 337, 350, 340, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что ответчиками не опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер неисполненного обязательства; расчет кредитора-банка проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, размеру и периоду задолженности, требованиям закона, право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога основано на законе и согласовано сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, составлении и подписании закладной, стоимость заложенной квартиры в суде первой инстанции присутствующим в судебном заседании Игнатовым А.С. не оспаривалась.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, суд применил положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периодов просрочки обязательства. Поскольку возражений по представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры ООО "Аудит и консалтинг" на дату 20.02.2020 года ответчик Игнатов А.С. не заявлял в суде первой инстанции, поручитель Игнатова Е.Б. извещалась судом о времени рассмотрения дела по месту регистрации, но не принимала участия в рассмотрении дела, иных сведений об оценке предмета залога не предоставлено, при определении начальной стоимости квартиры на публичных торгах суд принял во внимание указанный отчет специалиста, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Игнатовой Е.Б. в части неверного определения продажной стоимости заложенной квартиры, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил, отказал в принятии и исследовании в качестве нового доказательства представленный представителем апеллянта отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный в 2022 году, указав на отсутствие уважительных причин, по которым ответчиками не представлены сведения об иной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в августе 2020 года, а также принял во внимание, что стоимость заложенной квартиры, установленная в 2022 году, никоим образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о начальной продажной цене квартиры на момент обращения на нее взыскания решением суда в августе 2020 года.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с ними по доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют возражения соответчика, заявленные только в суде апелляционной инстанции о несогласии с оценкой стоимости заложенной квартиры, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с выводами суда второй инстанции нельзя не согласиться.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы Игнатовой Е.Б. считает необходимым указать на возможность в порядке статьи 203 ГПК РФ разрешить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, если она будет существенно отличаться от установленной судом к моменту реализации квартиры на торгах, однако основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке такого рода доводы кассатора служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в принятии от нее нового доказательства - отчета о рыночной стоимости квартиры, выполненного в 2022 году, несостоятельны, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции ответчиками доказательств иной стоимости предмета залога и возражений относительно указанной истцом стоимости, подтвержденной отчетом специалиста, не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нарушения правил оценки доказательств судебными инстанциями по настоящему делу не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: