Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23406/2022[88-22445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании результатов инвентаризации незаконными, документов недействительными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2865/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 "Центр спортивной подготовки сборных команд России" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ФИО1 "ЦСП") с иском, в котором просил признать незаконными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; признать документы, связанные с проведением инвентаризации, недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника спортивных сборных команд, однако при увольнении в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком проведена инвентаризация при отсутствии материальных ценностей с незаконным его привлечением. Также указал, что он не получил полную и достоверную информацию о незаконности его участия в инвентаризации, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судами несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что незаконно принял участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением Методических рекомендаций, поскольку под ответственностью каких-либо материальных ценностей не имел. Полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

От ФИО1 "Центр спортивной подготовки сборных команд России" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 "ЦСП" в должности начальника спортивных сборных команд на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N/МО-19.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу NПЦ-083 от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком была проведена инвентаризация с последующей заменой материально ответственного лица.В соответствии с инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и членами инвентаризационной комиссии в полном составе, излишек и недостач выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о результатах инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный членами инвентаризационной комиссии и истцом, согласно которому излишек и недостач обнаружено не было.

После проведения инвентаризации составлен акт приемки-передачи материальных ценностей, подписанный ФИО1 "ЦСП", главным бухгалтером ФИО1 "ЦСП", начальником управления МТО сборных команд, заместителем начальника управления кадров ФИО1 "ЦСП", согласно которому материальные ценности передавались от истца новому материально ответственному лицу - ФИО6

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца при проведении инвентаризации, представлено не было, инвентаризация проведена с соблюдением требований трудового законодательства.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суды также не нашли.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению кассатора, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о его незаконном участии в проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи