Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23433/2022[88-22390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1654/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование заявленных требований указали, что они близкие родственники ФИО3 (супруга и сын). ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 19183 в результате преступных действий военнослужащего ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве, помимо преступных действий военнослужащего, явились неудовлетворительная организация профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19183, поддержанию правопорядка и войсковой дисциплины со стороны должностных лиц. Они (истцы) на протяжении семи лет находятся рядом со ФИО3, так как состояние его здоровья не позволяет оставлять ФИО3 одного в силу того, что он физически ограничен в возможностях, интеллектуально и эмоционально не ориентируется в обычной жизни. Случившаяся трагедия полностью изменила жизнь семьи. Программа реабилитации инвалида ФИО3 предусматривает обязательный посторонний уход за ним, использование гигиенических средств (памперсов, влажных салфеток), так как большую часть времени ФИО3 проводит в лежачем состоянии. Интеллектуальные возможности ФИО3 изменены, его речь неразборчива, сознание спутанное, также возникает депрессивное состояние. Физические и моральные страдания ФИО3 стали и их страданиями, переживаниями на протяжении длительного времени.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования, а также требования к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда, вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не установлена, в связи с чем правовые основания для взыскания с министерства компенсации морального вреда отсутствуют. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в момент происшествия в 2014 году несчастного случая ФИО1 и ФИО3 не находились в брачных отношениях, следовательно право на компенсацию морального вреда у ФИО1, которая не являлась членом семьи потерпевшего, не имеется. Также заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей ФИО7

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" и Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, супруги ФИО1 и ФИО3 проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Гастелло, "адрес".

Решением Муромского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к войсковой части 19183, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" и Республики Карелия".

В пользу ФИО3 с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и Республики Карелия" взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 89461, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 19183 на должности стрелка военизированной охраны части.

ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу военнослужащий по контракту войсковой части 19183 ФИО6, имея умысел на хищение оружия и боеприпасов, используя предоставленное ему командованием части право проверки несения службы караула, прошел в помещение контрольно-пропускного пункта войсковой части 19183, где, используя столярный молоток и кухонный нож, совершил нападение на караульных ВОХР войсковой части ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, которые несли службу. В результате противоправных действий ФИО6 наступила смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10, а ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Впоследствии ФИО6, совершив неоднократные насильственные преступления, покончил жизнь самоубийством. Производство по уголовному делу по данным фактам прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в результате противоправных действий ФИО6 у ФИО3 имело место: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено - рваных ран в лобной области и в левой височной области в количестве двух, многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи, тела и пирамидки левой височной кости, разрывов твердой мозговой оболочки слева, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) в области левого полушария головного мозга, ушиб и размозжение вещества левого полушария головного мозга, преимущественно левой височной доли, сопора-комы (угнетение сознания), правостороннего гемипареза (снижение иннервации правых верхней и нижней конечностей), сопровождавшаяся отеком и дислокацией (смещением) головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью истца.

По данному факту работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО3, согласно которому причинами несчастного случая, кроме противоправных действий военнослужащего ФИО6, явились неудовлетворительная организация профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19183, по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины со стороны должностных лиц, а именно, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО11, генерал-майор, начальник инженерных войск Западного военного округа, допустивший неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19183, поддержанию правопорядка и воинской дисциплины со стороны должностных лиц, выразившуюся в ненадлежащем контроле за выполнением требований приказа Министерства обороны Российской обороны 2010 года Nдсп "О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации"; ФИО12 - начальник штаба 11 командования резерва, допустивший неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19185, выразившуюся в ненадлежащей организации выполнения требований ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, низкой требовательности к подчиненным должностным лицам в вопросах организации караульной службы; ФИО13 - командир войсковой части 19183, допустивший неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19183, выразившуюся в невыполнении требований ст. ст. 78, 79, 84, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ненадлежащем всестороннем изучении деловых и морально - психологических качеств подчиненных, неприятии мер по предупреждению происшествий и преступлений среди подчиненных; ФИО14 - начальник штаба войсковой части 19183, допустивший

неудовлетворительную организацию профилактических мероприятий по сохранению жизни и здоровья работников войсковой части 19183, выразившуюся в невыполнении и нарушении требований п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации 2010 года Nдсп "О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации" в части надлежащей организаторской работы по профилактике преступлений и происшествий в воинской части, требований ст. ст. 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; ФИО15 - начальник команды ВОХР войсковой части 19183, допустивший упущения в работе по выполнению требований приказа Министерства обороны Российской Федерации 2001 года N "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации 2002 года N в вопросах подготовки и организации несения службы личным составом ВОХР.

Судом также установлено, что войсковая часть 19183, в которой ФИО3 работал стрелком военизированной охраны, расформирована, а также войсковая часть 89461, являвшаяся ее правопреемником, распоряжением штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации N/ХХ1031 от 2017 года расформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимая во внимание, что вина работодателя ФИО3, не обеспечившего ему безопасные условия труда, что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, установлена, и в связи с полученной травмой ФИО3 является лежачим больным, не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, осуществлять естественные потребности, производить гигиенические процедуры, принимать пищу и лекарственные препараты, нуждается в постоянном постороннем уходе, его состояние здоровья не позволяет оставлять его без присмотра, учитывая наступившие для истцов (супруги ФИО1 и сына ФИО2) последствия в виде несения бремени ухода за тяжелобольным человеком, нарушения привычного образа жизни их семьи, отсутствия возможности продолжать активную общественную жизнь, характер и степень перенесенных истцами страданий, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1, на которой лежит бремя постоянного ухода за тяжелобольным ФИО3, - в размере 250 000 руб, в пользу истца ФИО17 A.H, предоставляющего помощь матери ФИО1 в осуществлении ухода за отцом, - 200 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи