Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23862/2022[88-22491/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Скилбокс" о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-09/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО "Скилбокс" через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) "Профессия IOS-разработчик 2020", путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров н мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом Произведений в составе Курса и организации им самообучения. Указанная программа состоит из 14 курсов, 632 уроков, 98 заданий и 28 тестов. Стоимость программы составила 111 504 рубля. Образовательная программа была оплачена в полном объеме за счет оформленной рассрочки (кредита) в АО "Тинькофф Банк".

После оплаты истцом услуг по Договору ответчиком был открыт в личном кабинете Skillbox" ФИО1 доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

После открытия шести уроков, истец понял, что данный курс для него не актуален и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальную электронную почту ответчика была направлена претензия.

Требования истца ответчиком были удовлетворены частично, а именно возвращены денежные средства в размере 68 134 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 420, 421, 432, 435, 450, 453, 782, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен в полном объеме, информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика так же была предоставлена истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении представителю истца возможности выступить в судебных прениях не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца заявил о предоставлении ему слова, однако в этом ему было отказано. При этом ни истцом, ни его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Между тем, кассатором в кассационной жалобе обоснования того, каким образом неучастие его представителя в судебных прениях в суде апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного постановления, не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев