Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23899/2022[88-22436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Нэфис косметикс" к ФИО1, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3115/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО16, представителя ФИО9 по ордеру ФИО17, настаивавших на доводах кассационных жалоб, представителя АО "Нэфис Косметикс" по доверенности ФИО18, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО9

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО9 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО1 принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес"ёжная, "адрес". Право собственности у ФИО9 на квартиру возникло в результате приватизации, при этом его супруга ФИО19 от приватизации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор обратного дарения спорной квартиры в пользу ФИО9

В период совершения ФИО1 сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО9, в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный арбитражным судом в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно с должниками-банкротами ООО "Южный Двор-505", ООО "Южный двор-1".

АО "Нэфис Косметикс" является кредитором ООО "Южный Двор-505" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-21073/2017, требования АО "Нэфис Косметикс" включены в состав требований кредиторов третьей очереди с установлением следующей очередности: 122 140 474 рубля 21 копейка - требования кредиторов третьей очереди, 30 000 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-505" кредитор АО "Нэфис Косметикс" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 235 652 220 рублей 89 копеек контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" удовлетворил заявление АО "Нэфис Косметикс" и наложил арест на принадлежащее вышеперечисленным лицам, в т.ч. ФИО1, имущество в пределах предъявленных требований в размере 235 652 220 рублей 89 копеек, в том числе запретил органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества указанных лиц (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-184319/2017 должник ООО "Южный двор-1", ОГРН 1037739662498 признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный двор-1" требования АО "Нэфис Косметикс" в размере задолженности 70 000 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как одна из бенефициаров всей торговой сети "Южный Двор", причастная к совершению конкретных сделок по выводу активов должника ООО "Южный двор-1", за невозможность полного погашения обязательств ООО "Южный двор-1" солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО20, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50" и ООО "Южный двор-119" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный двор-1".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил того, что ФИО1, зная о наличии судебных актов, запрещающих действия по отчуждению имущества передала в собственность ФИО9 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес"ёжная, "адрес".

Отклоняя доводы ФИО21 о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на факт заключения договора в 2008 года, а так же то, что договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО21, зная о наличии запрета на распоряжение принадлежащего ей имущества, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества.

Поскольку в результате заключения указанной сделки была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика спорная квартира, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций в силу требований данной правовой нормы дали оценку действиям сторон при заключении договоров дарения спорной квартиры как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе формальное наличие у ФИО21 права на реализацию имущества, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой, имеющей целью прикрытие завещания и отмены завещания, а так же недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчики не оспаривали.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев