Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23974/2022[88-22517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нордсервис" об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3861/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Нордсервис" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Нордсервис" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий ответчика как налогового агента незаконными, обязании ответчика отозвать дублирующую справку о доходах по форме 2-НДФЛ, обязать ответчика направить в налоговый орган справку с исключением из доходов истца выплаты в размере 6 500 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 462, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Нордсервис" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу убытки в размере 6 500 000 руб. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено Бутырским районным судом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению и произвел выплату в размере 6 500 000 руб. без удержания налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение, согласно которому ответчик, как налоговый агент, уведомил истца о не удержании НДФЛ в размере 1 269 713 руб. с суммы неустойки и штрафа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога за 2020 год в доходы, облагаемые по ставке 13%, включены доходы за июнь в размере 3 267 021 руб. с ко "адрес" за декабрь 2020 года в размере 6 500 000 руб, с кодом дохода 2301.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете сумм НДФЛ и подаче уточненной справки 2-НДФЛ с исключением убытка 6 500 000 руб. из суммы доходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в подаче уточненной справки 2-НДФЛ в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИФНС N по "адрес" обращение с ошибкой в начислении дохода за 2020 год в связи с задвоением справки 2-НДФЛ. В ответ на указанное обращение ИФНС N по "адрес" сообщила, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выгруженные по налоговому агенту ООО "Нордсервис", не являются ошибкой, а являются результатом повторной выгрузки сведений налоговым агентом.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что разница между размером денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора, является реальным ущербом, направленным на возможность приобретения аналогичной квартиры в связи с ростом цен, в связи с чем убыток в размере 6 500 000 руб. не образует для истца экономической выгоды и подлежит исключению из справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение по требованию об обязании ответчика отозвать дублирующую справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ИФНС России N по "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве Бутырского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нордсервис" о защите прав потребителя.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу убытки в размере 6 500 000 руб, составляющих разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению и произвел выплату в размере 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение, согласно которому ответчик, как налоговый агент, уведомил истца о не удержании НДФЛ в размере 1 269 713 руб. с суммы неустойки и штрафа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога за 2020 год в доходы, облагаемые по ставке 13%, включены доходы за июнь в размере 3 267 021 руб. с ко "адрес" за декабрь 2020 года в размере 6 500 000 руб, с кодом дохода 2301.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете сумм НДФЛ и подаче уточненной справки 2-НДФЛ с исключением убытка 6 500 000 руб. из суммы доходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в подаче уточненной справки 2-НДФЛ в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИФНС N по "адрес" обращение с ошибкой в начислении дохода за 2020 год в связи с задвоением справки 2-НДФЛ. В ответ на указанное обращение ИФНС N по "адрес" сообщило, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выгруженные по налоговому агенту ООО "Нордсервис", не являются ошибкой, а являются результатом повторной выгрузки сведений налоговым агентом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 210, 212, 217, 226, 226.1, 228, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что ответчик, как налоговый агент, какие-либо нормы действующего законодательства не нарушил, в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ с указанием дохода, подлежащего налогообложению, и дохода, не подлежащего налогообложению, в соответствии с судебным постановлением, в котором разделены суммы, подлежащие выплате истцу; денежные средства в размере 6 500 000 руб, выплаченные истцу в качестве разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора, не являются убытками истца.

Суды также указали, что организация ответчика не занимается вопросами налогообложения, начисление налога производится налоговым органом, оспариваемая истцом справка составлена ответчиком в порядке исполнения обязанности налогового агента, более того, спор о размере налога должен разрешаться истцом в ином порядке, стороной такого спора является налоговая инспекция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Следовательно, при выяснении вопроса о правомерности действий ответчика как налогового агента по подаче в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении полученных истцом сумм необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод судебных инстанций о том, что полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 6 500 000 руб. не являются убытками, сделан в противоречие с установленным судом фактом того, что по условиям утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу именно убытки в размере 6 500 000 руб, составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве.

Мотивированных суждений о том, что денежные средства в размере 6 500 000 руб, выплаченные истцу в качестве разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора, не являются убытками истца, принятые по делу судебные акты не содержат.

В нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не квалифицировали полученные ФИО1 по судебному постановлению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы, не установили, является ли сумма в размере 6 500 000 руб. для истца реальным ущербом либо упущенной выгодой, не выяснили в связи с этим, возникла ли у истца как налогоплательщика при получении указанной денежной суммы имущественная выгода, подлежащая налогообложению в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, или нет.

Между тем, как указывал истец со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-13845, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-7/6940, а также имеющиеся в материалах дела письма Минфина России, суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, тогда как упущенная выгода налогообложению подлежит.

Данные доводы истца не являлись предметом судебной оценки.

Указывая, что организация ответчика не занимается вопросами налогообложения, начисление налога производится налоговым органом, оспариваемая истцом справка составлена ответчиком в порядке исполнения обязанности налогового агента, более того, спор о размере налога должен разрешаться истцом в ином порядке, стороной такого спора является налоговая инспекция, суды не учли, что согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа (п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Формально указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как налогового агента, суды, вместе с тем, законность его действий в части правильного исчисления налогооблагаемой базы не проверили. Отсылая разрешение спорного вопроса к налоговому органу, суды в нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку пояснениям истца и представленным им доказательствам (письмам ИФНС N по "адрес") о том, что при расчете налога на доходы физических лиц и формировании налогового уведомления налоговый орган руководствуется исключительно данными из справки по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО "Нордсервис", перерасчет сумм НДФЛ осуществляется налоговым органом после представления налоговым агентом уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ, а перерасчет суммы НДФЛ без предоставления таких уточняющих (аннулирующих) справок законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика налогового органа и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи