Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-23986/2022[88-22503/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж (номер дела в суде первой инстанции 2-51/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых им встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во встречных исковых требованиях ФИО1

В указанной части принято новое решение, которым гаражи N, 17, 18 по адресу: "адрес", у "адрес", ГСК "Вспольинское поле", сохранены в реконструированном виде в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как гараж, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 234, 6 кв.м. и за ФИО1 признано право собственности на реконструированное здание.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей, почтовых расходов - 1 152 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 147 рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, а ФИО1 со встерчным иском о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж в связи с тем, что ответчик нарушила закон, произведя реконструкцию гаражей без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны истца, нарушающих права ответчика, не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований истца о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, а отсутствием доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления ответчика, что сохранение самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации муниципального образования "адрес", оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев