Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24112/2022[88-22428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Онко Генотест" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4126/2020)

по кассационной жалобе ООО "Онко Генотест" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "Онко Генотест" ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Онко Генотест" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика вынести соответствующий приказ об увольнении и привести кадровую документацию в соответствии с решением суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Онко Генотест" в должности Руководителя отдела аналитики.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С данным приказом истец не согласен, поскольку прогула не совершал, осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, поскольку с разрешения и с ведома работодателя работал удаленно, в том числе с учетом введенных с ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), до июня 2020 года; в период его работы дистанционно истцу выплачивалась заработная плата, офис работал дистанционно до ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2020 года зарплата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу до погашения задолженности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что его увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик неправомерно не осуществлял выплату заработной платы за июнь, июль 2020 года в общем размере 22 000 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности руководителя отдела аналитики признан незаконным.

Формулировка основания увольнения ФИО1 изменена с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Онко Генотест" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.

С ООО "Онко Генотест" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Онко Генотест", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Представитель ответчика выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; полагает ошибочным вывод суда об удаленном режиме работников общества, поскольку приказ о переводе работников на дистанционный режим работодателем не издавался; указывает на не исследование судом представленных ответчиком доказательств. Также указывает, что в случае приостановления трудовой деятельности заработная плата подлежит выплате работнику в соответствии со ст. 157 Трудового кодека Российской Федерации - как за время простоя, т.е. в размере 2/3 зарплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Онко Генотест" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя отдела аналитики с должностным окладом в размере 11 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (0, 5 ставки).

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается полная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 5 рабочих дней с 2 выходными; продолжительность ежедневной работы - 4 часа (п. 5.2 п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2. договора).

В соответствии актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии руководителя отдела аналитики ФИО1 на работе в отделе аналитики ООО "Онко Генотест" по адресу: "адрес". стр.1, пом. V, комн. 1, с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в течение дней, указанных в актах (при рабочем дне в 4 часа - всего отсутствовал 3 часа 30 минут) без уважительных причин, служебных записок генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и представленными табелями учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (4 часа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ФИО4 письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ссылался на то, что он осуществляет трудовую деятельность в удаленном режиме, при этом с актом 1/20 он ознакомлен не был; данное письмо содержит уведомление о приостановлении работы до погашения имеющейся задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного уведомления, отправленного ответчиком в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации по почте России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Онко Генотест" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); основанием для издания приказа послужили документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отсутствии ФИО1", акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО1".

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в офисе ответчика отсутствовал, поскольку с апреля 2020 года работал в удаленном режиме с ведома работодателя и по его поручению, в том числе с учетом введенных с ДД.ММ.ГГГГ мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), претензий со стороны работодателя до ДД.ММ.ГГГГ к истцу не поступало, ФИО1 получал зарплату; офис организации работал в удаленном режиме до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 77, 81, 91, 135, 136, 139, 142, 189, 192, 193, 209, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к вывод о незаконности увольнения истца за прогул на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменили формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), взыскав в пользу истца с ООО "Онко Генотест" задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт длительного прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден в суде не был, работник отсутствовал в офисе работодателя до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в связи с выполнением удаленной работы, а с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с приостановлением работы в связи с невыплатой зарплаты за июнь 2020 г, заработная плата за июнь-июль 2020 года истцу выплачена не была.

Суды также указали на непредставление работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к труду.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатором на то, что в случае приостановления трудовой деятельности заработная плата подлежит выплате работнику в соответствии со ст. 157 Трудового кодека Российской Федерации - как за время простоя, т.е. в размере 2/3 зарплаты, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, а в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, т.е. в полном объеме; нормы ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о переводе работников общества на временный дистанционный режим, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Онко Генотест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи