Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-24352/2022[88-23624/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 050 рублей 50 копеек.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 21 255 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и ООО "Профстройподряд" договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "Профстройподряд".

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.

Должник ФИО1 замене правопреемником ООО "Профстройподряд" в рамках гражданского дела N по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения частной жалобы, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4).

Обжалуемое ФИО1 определение суда первой инстанции не подпадает под перечень определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому, не усмотрев оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия ссылалась на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении надлежащего согласия арендодателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" по смыслу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевод долга (задолженности арендатора ФИО1 к ООО "Профстройподряд") по договору аренды земельного участка не представлено.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции и приведенное в апелляционном определении толкование норм права сделаны без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды), При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Исходя из смысла данной нормы, арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, их устранение невозможно без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев