Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24773/2022[88-23564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мосгаз" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1913/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "Мосгаз" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя АО "Мосгаз" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосгаз" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 101 662 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосгаз" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда N.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик на основании задания на разработку проектно-сметной документации принимает на себя обязательства по разработке, согласованию (в т.ч. сопровождению при прохождении экспертизы) и сопровождению при приемке Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: "Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах" по 4 адресам, предусмотренным Адресным перечнем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.3. договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов адрес; согласовать разработанную проектно-сметную документацию с заказчиком, и в компетентных государственных и негосударственных органах и организациях, эксплуатирующих организациях, органах, в том числе органах местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций к проектно-сметной документации. Осуществлять сопровождение при прохождении экспертизы проектно-сметной документации. Если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение о несоответствии разработанной по договору подрядчиком проектно-сметной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет работы в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации и осуществляет сопровождение разработанной им в соответствии с условиями настоящего договора проектно-сметной документации при прохождении повторной экспертизы за свой счет. Осуществлять сопровождение при приемке ФКР Москвы проектно-сметной (проектной и рабочей) документаций в рамках договоров ФКР Москвы. Если в ходе проведения приемки ФКР Москвы будет выявлено несоответствие разработанной по договору подрядчиком проектно-сметной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, подрядчик устраняет выявленные недостатки и осуществляет сопровождение повторной приемки проектно-сметной документации за свой счет.

В силу п. 3.1. договора предварительная цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом начальной (максимальной) цены и Сметами N N и составляет 145 232 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.2. договора в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору в отношении каждого объекта.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательная оплата выполненных по договору работ в размере, установленном в соответствии с п. 3.1 настоящего договора окончательной цены работ, осуществляется Заказчиком в отношении каждого Объекта в отдельности (с учетом перечисленного аванса) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2.

Актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом своих обязательства в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, перечислив истцу лишь аванс по договору в размере 43 569 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работ, однако, оплата ответчиком не произведена

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В возражение против заявленных требований ответчик ссылался, в том числе на оплату налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мосгаз" и ФИО1, предварительная цена работ, выполняемых по настоящему договору (предварительная цена Договора), определяется Протоколом начальной (максимальной) цены и Сметами N N (приложения N N, 4.1-4.4 к настоящему Договору) и составляет 145 232 рубля 56 копеек. В указанную стоимость включен НДФЛ 13%.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчиком в качестве подтверждения уплаты налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 были представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка указанным доводам при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности судами дана не была.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев