Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25092/2022[88-23525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2156/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о защите прав потребителя.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (далее - АО "СЗ "СУИхолдинг") в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков 179 933 рубля 70 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере 11 100 рублей, а всего 259 033 рубля 70 копеек.

С АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков 179 933 рубля 70 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере 11 100 рублей, а всего 259 033 рубля 70 копеек.

С АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка на сумму 359 867 рублей 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СЗ "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 7 799 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты в части размера присужденных сумм неустоек, штрафа, понесенных расходов, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-4/4/4 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиры с условным номером 606, проектной площадью 39, 60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта в размере 7 558 531 рубль 20 копеек истцами оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами техническому заключению, стоимость устранения недостатков составляет 480 956 рублей 70 копеек. Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключения судебной строительно-техническая экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес", а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 359 867 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд указал не необходимость взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, снизил ее размер до 15 000 рублей каждому.

При определении стоимости устранения недостатков, суд исходил из заключения судебной строительно-техническая экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", признав его допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а так же сроков возмещения расходов на исправления недостатков, суд исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил их размер до 20 000 рублей каждому.

Так же судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 359 867 рублей 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов, суд с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому истцу, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей каждому истцу.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление истцами заключения специалиста в размере 11 000 рублей и отклоняя их, суд отклонил из того, что при вынесении настоящего решения суд им не руководствовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, за исключением отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и взыскании неустойки по дату фактической уплаты, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителей о необоснованности снижения неустойки, штрафа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании расходов истцов на досудебное исследование.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения досудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец понес затраты на подготовку исследования о стоимости восстановительного ремонта, заключив соответствующий договор с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и оплатив по нему 11 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцами, являются необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд. То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика указанных расходов.

В связи с чем, отказ истцам полностью во взыскании с ответчика расходов в пользу истца действительно понесенных им расходов, подтвержденных письменными доказательствами, в размере 11 000 рублей противоречит изложенным положениям норм процессуального права и приведенных разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судебными инстанциями учтено не было.

По изложенным основаниям решение и апелляционное определение, в части отказа во взыскании расходов истцов на досудебное исследование и взыскании неустойки по дату фактической уплаты, нельзя признать законным и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов истцов на досудебное исследование и взыскании неустойки по дату фактической уплаты. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд "адрес".

В остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев