Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25283/2022[88-23426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские травы" о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком ООО "Тверские травы" договора займа представлены расписки, из дословного содержания которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ коллектив Тверские травы в лице ФИО10 и ФИО8 взяли на приобретение для компании Тверские травы и Агромехсервиса 1 000 000 рублей сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО1 145 000 рублей для нужд компании Тверские травы;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО1 200 000 рублей и 4 000 Евро на нужды компании Тверские травы;

- ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет компании Тверские травы через ФИО10 90 000 рублей, 1 220 Евро за покупку пая Яков Павловича (аванс);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взял 10 000 долларов США на ремонт и пополнение техники ООО "Тверские травы" у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взял деньги 416 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам компании Тверские травы у ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 для компании Тверские травы получил от ФИО1 1 050 000 рублей для хозяйственной деятельности;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО1 7 500 евро, 40 000 рублей и 100 000 рублей 12 августа на нужды компании Тверские травы;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала 200 000 рублей на покупку чеснокосажалки в ООО "Тверские травы" ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ отдала Зарифу 7500 на з/з оплата складов (подпись ФИО10);

- ДД.ММ.ГГГГ Зариф на ферму 360 000 для деревеньки 140 000, итого 500 000, ДД.ММ.ГГГГ на чеснок Зарифу 200 000 (без подписи);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала на з/плату ООО "Тверские травы" 160 000 рублей ФИО10 с целью платы работникам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни одна из расписок, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательств о возврате денежных сумм заемщику.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит не содержит сведений о займодавце, кроме того в ней указаны заемщиками ФИО10 и ФИО8, а не ООО "Тверские травы".

Из справки об отсутствии в ООО "Тверские травы" кассовой книге в виду не осуществления розничной продажи, бухгалтерских балансов ООО "Тверские травы" за 2019 и 2020 годы, выписки по расчетном счету ООО "Тверские травы" за 2019 и 2020 годы, не следует, что суммы указанные в представленных ФИО1 расписках поступали в ООО "Тверские травы", в том числе в виде основных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что передача истцом денежных средств лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, сама по себе не свидетельствует о получении денежных средств ООО "Тверские травы".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что расписки, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат обязательств о возврате денежных сумм заемщику, а следовательно не могут являться подтверждением заключения договором займа между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключения договора займа между истицом и ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано ими отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств заключения договоров займа, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев