Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25339/2022[88-23509/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании суммы и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2958/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" взыскана сумма 62 500 рублей, неустойка в размере 1 743 рубля, государственная пошлина в размере 2 127 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

От ИП ФИО4 поступило заявление о замене взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" правопреемником ИП ФИО4

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании суммы, иску ФИО1 к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Произведена замена взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании суммы, иску ФИО1 к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" взыскана сумма 62 500 рублей, неустойка в размере 1 743 рубля, государственная пошлина в размере 2 127 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ИП ФИО4 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", ссылаясь на то, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" уступил право требования к должнику ФИО1 в пользу ИП ФИО4

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что все документы, предоставленные ИП ФИО4 для подтверждения процессуального правопреемства являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств справедливости своих возражений ответчиком не представил и обоснованность своих доводов ничем не подтвердил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о переходе к ИП ФИО4 обязательства, вытекающих из договора об оказании услуг, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, на основании соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к ИП ФИО4 перешли лишь права требования, но не обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из апелляционного определения подлежат исключению выводы суда о переходе к ИП ФИО4 обязанностей ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", вытекающих из договора N об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильно по сути апелляционного определения, поскольку на его основании произведена замена ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП ФИО5, лишь как взыскателя, но не должника.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев