Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-27855/2022[88-25749/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шушакова Евгения Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2020 года удовлетворены иски Тимохиной С.А, Шушакова Е.А, Чаевской А.А, Петровской Т.И, Беляевой Т.А. к Администрации г. Смоленска, на которую возложена обязанность осуществить замену оконных блоков в квартирах истцов в срок до 1 апреля 2021 года.

11.01.2022 года Шушаков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленного решением суда обязательства с момента истечения установленного судом срока исполнения обязательства 1 апреля 2021 года, ссылаясь на неисполнение решения суда на момент обращения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года с Администрации г. Смоленска в пользу Шушакова Е.А. взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2020 года, начиная с даты вступления в силу настоящего определения и до дня фактического исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части установления даты начала взыскания неустойки, в этой части принято новое определение, которым указано на начало взыскания судебной неустойки с даты рассмотрения судом вопроса о ее взыскании 28 февраля 2022 года вместо "с даты вступления в силу настоящего определения". В остальной части определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Остапов Л.О. просит изменить судебные постановления, увеличив размер взысканной неустойки до 500 рублей и дату начала взыскания судебной неустойки на дату, установленную в решении суда для исполнения обязательства - 1 апреля 2021 года, ссылаясь на немотивированность и несправедливость судебных постановлений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление Шушакова Е.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения без уважительных причин судебного решения от 7 сентября 2020 года должником, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилразмер судебной неустойки - 200 рублей в день, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, а начало взыскания неустойки с даты вступления в законную силу определения от 28 февраля 2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по частным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласился, однако счел неправильным вывод относительно момента, с которого надлежит взыскивать неустойку, указав на то, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Отменяя в указанной части определение и разрешая вопрос по существу в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 28 февраля 2022 года, то есть с даты присуждения неустойки судом.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в совокупности правильно разрешившим заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, правила оценки обстоятельств дела при определении размера неустойки судом не нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела правильность определенного судом размера неустойки сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

По доводам кассационной жалобы о дате начала начисления неустойки судом апелляционной инстанции приведено верное суждение о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки двух судебных инстанций, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушакова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.