Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примачука Виктора Ивановича к ООО "Мед Арт" о защите прав потребителей (N 2-1405/2021)
по кассационной жалобе Примачука Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Примачука В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Примачук В.И, обратившись в суд с иском к ответчику ООО "Мед Арт" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг, ссылался на расторжение им в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя и, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, просил суд взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 184 750 руб, компенсацию морального вреда - 400 000 руб, неустойку - 184 750 руб, штраф.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования Примачука В.И. были удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Мед Арт" в пользу Примачука В.И. денежные средства в размере 184 750 руб, неустойку - 184 750 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 189 750 руб.
С ООО "Мед Арт" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 9 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Примачука В.И. о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.
С ООО "Мед Арт" в пользу Примачука В.И. взыскана сумма штрафа в размере 97 375 руб. и госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 321, 25 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Примачук В.И. просит отменить вынесенное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного перерыва 17 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мед Арт" и Примачуком В.И. был заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 184 750 руб. Сторонами была предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе пациента с условием оплаты фактически оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Примачук В.И. обратился к ООО "Мед Арт" с заявлением о расторжении договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении только ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав потребителя Примачука В.И. со стороны ООО "Мед Арт", в связи с чем удовлетворил исковые требования, как о возврате денежных средств, уплаченных по договору, так и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, не согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении заявленного требования, что повлекло также изменение решения районного суда в части снижения размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, и взыскания размера государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку судом юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы об отмене и изменения решения нижестоящего суда в части подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Суд правильно пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных медицинских услуг.
В соответствии с пунктом 1 стати 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителенй в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскан только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат ответчиком ООО "Мед Арт" не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец Примачук В.И.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора все заявленные требования подлежали полному удовлетворению, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Примачука В.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Примачука В.И. не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.