Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9554/2022[88-10918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщинина Андриана Владимировича к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о возложении обязанности включить периоды работы в стаж службы для процентной надбавки (N 2-2041/2021)

по кассационной жалобе Морщинина Андриана Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морщинин А.В. обратился в суд к Главному управлению МЧС России по Ярославской области с иском, в котором просил обязать ответчика включить в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N N, водителя пожарного автомобиля 2 класса ПЧ-14 ОГПС N N, водителя 1 класса ОГПС N N. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N N МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя пожарного автомобиля ПЧ N14 отряда государственной противопожарной службы N N МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части N N ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области". В связи с разрывом трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в стаж службы и не засчитан ему в выслугу лет.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морщинин А.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N N МЧС России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Морщинин А.В. переведен на должность водителя пожарного автомобиля ПЧ N14 отряда государственной противопожарной службы N N МЧС России по Ярославской области, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Морщинин А.В. принят на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части N N федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области".

Заключением комиссии ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)", период работы Морщинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пожарно-спасательной части N N ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области", который является непосредственно предшествующим периодом перед поступлением на службу (аттестованную должность), засчитан в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "т" пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N 43, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного 14 пожарной части отряда ГПС N N МЧС России по ЯО, непосредственно не предшествовал назначению Морщинина А.В. на должность стажера старшего инструктора по вождению пожарной машины-водитель ПЧ N 3 ФГКУ "1 ОФПС по ЯО". В силу чего спорный период работы не подлежит включению в стаж службы (выслуги лет) для исчисления процентной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Морщинина А.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Морщинина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, назначенным на должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими государственной противопожарной службы, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для выплаты процентной надбавки, получения иных льгот и назначения пенсий, засчитывается непосредственно предшествующий назначению на эти должности период работы в системе государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Министерства внутренних дел Российской Федерации). Указанное правило распространяется на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы, работавших на должностях, замещаемых работниками государственной противопожарной службы (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), в том числе и до вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 2 положения "Об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N43, в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) включается время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охране Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных службах Министерства внутренних дел Российской Федерации), непосредственно предшествующей назначению на должности рядового и начальствующего состава либо военнослужащих органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы, а также научных и образовательных организаций Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, применительно к вышеуказанным нормам правильно пришли к выводу о том, что в стаж службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы подлежит включению период работы, непосредственно предшествующий назначению на должность, замещаемую сотрудником, в частности у Морщинина А.В. он составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца Морщинина А.В. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Морщинмина А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы Морщинина А.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеназванной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи