Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9891/2022[88-11296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Георгиевича к Селиванову Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств (N 2-12808/2018)

по кассационной жалобе Михайлова Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Михайлова А.Г. по доверенности Николаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г, обратившись в суд с иском к Селиванову В.В, просил о взыскании с последнего суммы займа в размере 3 110 970, 3 руб, процентов в размере 341222 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 23754, 85 руб, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему 3 000 000 руб. под 9% годовых, которые до настоящего времени заемщиком не возвращены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года судебная коллегия в связи с не извещением ответчика Селиванова В.В. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с Селиванова В.В. в пользу Михайлова А.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 110 970, 30 руб, проценты - 341222 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 23 754, 85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Михайлову А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Михайлов А.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу и вынесении нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа Михайловым А.Г. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Селиванов В.В. подтверждает факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. от займодавца под N% годовых, которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что сумма займа подлежит возврату ежемесячными равными платежами по 63 000 руб. в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Направленная Михайловым А.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате заемных денежных средств оставлена ответчиком Селивановым В.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Селивановым В.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что факт заключения договора займа подтвержден соответствующей распиской и ответчиком нарушены условия заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда не согласилась, указав, что эти выводы противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены и проведены судебные комплексные экспертизы, выполненные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N N от ДД.ММ.ГГГГ и АНО "Бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств, бесспорно, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом не представлено, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Селиванова В.В. денежных средств.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения к ним, что повлекло вынесение судебного акта, отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта передачи денежных средств от займодавца заемщику Селиванову В.В. получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, они выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Михайлова А.Г. при разрешении настоящего спора о возврате долга и процентов за пользование займом, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности с связанные с несогласием с заключением судебных экспертиз, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи