Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 06 октября 2022 г. по делу N 22-138/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Пыженко Д.А. и его защитника - адвоката Кеидия К.З. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-38/2021 по апелляционным жалобам осужденного, его защитника - адвоката Кеидия К.З. и представлению военного прокурора Оренбургского гарнизона подполковника юстиции Петрушина М.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Пыженко Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий в том же населенном пункте по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По делу разрешен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционных жалоб, поданных относительно них возражений и представления, окружной военный суд

установил:

Пыженко признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Пыженко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств не прибыл на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а убыл в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до добровольного прибытия в военный следственный отдел СК России по Оренбургскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кеидия выражает несогласие с постановленным в отношении Пыженко приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить в части назначения наказания в виде лишения свободы, которое назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник - адвокат Кеидия указывает о том, что гарнизонным военным судом не учтено, что Пыженко был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом в декабре 2021 г. он добровольно явился в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Как далее отмечает автор жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств по уголовному делу, а именно наличие хронических заболеваний у близких родственников Пыженко, а также в полной мере не отражены в приговоре условия жизни его семьи и дополнительные характеризующие материалы, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат Кеидия акцентирует внимание суда на том, что исправление Пыженко возможно без изоляции от общества с применением в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Пыженко по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы его защитника Кеидия.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем - помощником военного прокурора Оренбургского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Трифоновым С.Е. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции оставить их без удовлетворения.

Вместе с тем военным прокурором Оренбургского гарнизона подполковником юстиции Петрушиным М.А. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, из описательно-мотивировочной части постановленного приговора исключить период уклонения Пыженко Д.А. от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, представлении, заслушав выступления осужденного Пыженко, его защитника - адвоката Кеидия, поддержавших апелляционные жалобы, а также военного прокурора Жука, полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу в целом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Пыженко в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Пыженко в суде его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей К, его непосредственного командира, Г. и, сослуживцев осужденного, Ш. - сотрудника военного комиссариата, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о принятии судом самостоятельного решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке, несмотря на заявленное Пыженко ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, судья гарнизонного военного суда в своем постановлении о назначении судебного разбирательства по уголовному делу указал о том, что обвиняемым Пыженко на стадии предварительного расследования заявлено упомянутое выше ходатайство, однако при вручении ему обвинительного заключения, тот свое ходатайство не поддержал и указал в расписке, что ходатайств не имеет.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Относительно довода апелляционной жалобы защитника - адвоката Кеидия о том, что Пыженко командованием был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в мае 2017 г, что свидетельствует об окончании его уклонения от прохождения военной службы, то согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

При таких обстоятельствах все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ усматривается, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как видно из приговора, при назначении Пыженко наказания гарнизонный военный суд правомерно учел сведения о его личности, а также то, что он совершил преступление впервые, в содеянном раскаивается, не имеет достаточного жизненного опыта, по службе командирами характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства - положительно, до призыва на военную службу принимал участие в различных спортивных соревнованиях за что имеет поощрения.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явку с повинной Пыженко и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Между тем из копии военного билета Пыженко (т.1 л.д.68) усматривается, что он поставлен на воинский учет в военном комиссариате "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" период уклонения Пыженко от военной службы необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявка им в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что объем предъявленного Пыженко обвинения подлежит уменьшению, необходимо снизить и назначенное ему наказание.

Более того суд апелляционной инстанции констатирует, что при назначении Пыженко наказания в виде лишения свободы, гарнизонный военный суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсудил и не привел обоснований, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в недостаточной степени учел совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, к числу которых помимо учтенных судом первой инстанции необходимо отнести наличие хронических заболеваний у близких родственников Пыженко: матери, бабушки и супруги, нуждающихся в его помощи.

При вышеперечисленных обстоятельствах, вывод суда о том, что наказание Пыженко должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не может быть признан достаточным и обоснованным, так как является преждевременным, сделанным без надлежащего учета и оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Пыженко наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств не отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому подлежит смягчению и назначению с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г. в отношении Пыженко Дмитрия Алексеевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменить.

Исключить из приговора период уклонения Пыженко Д.А. от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Смягчить назначенное Пыженко Д.А. по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пыженко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пыженко Д.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пыженко Д.А. и его защитника - адвоката Кеидия К.З, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров