Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-381/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., административного истца Коновалова П.А., его представителя Киселева М.А. (последних двух посредством систем видеоконференц-связи) и представителя административного ответчика Антонова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N N по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Кальчука Д.Г. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. об удовлетворении административного иска военнослужащего 365 военного представительства Министерства обороны РФ майора Коновалова Павла Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

Коновалов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также обязать указанное должностное лицо уволить его с военном службы и исключить из списков личного состава упомянутой воинской части.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Кальчук, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на оставленный без оценки судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны административного истца, который изменением своей позиции по вопросу заключения нового контракта намеренно затянул срок своего увольнения с военной службы в целях достижения "данные изъяты" календарных лет военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Пермского гарнизона Арсланалиев, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции автор возражений указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии подписанного сторонами бланка контракта о прохождении военной службы, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ г. между Коноваловым и командиром войсковой части N либо начальником N военного представительства Минобороны России.

Также Арсланалиев, ссылаясь на содержание листов бесед с административным истцом от ДД.ММ.ГГГГ г, обращает внимание на последовательное волеизъявление последнего быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, которое административный истец выразил до истечения срока предыдущего контракта о прохождении военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Коновалов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ссылаясь на поданные им своевременно и заблаговременно рапорты, а также служебную переписку по вопросу его увольнения с военной службы, Коновалов указывает на отсутствие с его стороны недобросовестности и какого-либо злоупотребления по рассматриваемому вопросу, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно нее, объяснения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика Антонова, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также административного истца, его представителя Киселева и заключение прокурора, в которых последние просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Из пунктов 7 и 8 ст. 4 Положения следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй - выдается последнему.

Пунктами 6-9 ст. 9 Положения предусмотрено, что новый контракт подписывает соответствующее должностное лицо (командир воинской части), являющийся для военнослужащего ближайшим прямым начальником. Командиром воинской части новый контракт подписывается с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта - в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Из анализа приведенных правовых норм следует прийти к следующим выводам:

- для заключения нового контракта о прохождении военной службы военнослужащий в установленные сроки подает по команде соответствующий рапорт уполномоченному воинскому должностному лицу, которое выражает свое решение о заключении контракта путем его непосредственного подписания, скрепления гербовой печатью и лишь после этого - изданием приказа;

- контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания военнослужащим и соответствующим должностным лицом, а не с момента объявления его в приказе командира воинской части.

Как видно из материалов дела, майор Коновалов проходит военную службу по контракту в 365 военном представительстве Минобороны России.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что административный истец заключил его с Минобороны России в лице начальника N военного представительства Минобороны России сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов подал по команде рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы на срок 3 года, однако ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в период действия предыдущего контракта о прохождении военной службы, принял решение об увольнении с военной службы по окончании срока последнего, в связи с чем подал соответствующий рапорт, отозвав предыдущий.

ДД.ММ.ГГГГ г. до Коновалова доведена выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о вступлении в силу нового контракта о прохождении им военной службы на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не был представлен новый контракт о прохождении военной службы, заключенный с административным истцом и подписанный сторонами, следовательно, такой контракт с Коноваловым не заключался и не подписывался.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные положения законодательства, регулирующие порядок заключения с военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы, а также достоверно установленный судом факт не заполнения сторонами бланка (типовой формы) контракта о прохождении военной службы, окружной военный суд констатирует отсутствие основания для издания оспоренного Коноваловым приказа о заключении с ним нового контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспоренного административным истцом приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о заключении с Коноваловым нового контракта о прохождении военной службы, в связи с чем правильно удовлетворил административный иск.

Довод автора жалобы о том, что административный истец намеренно затянул срок своего увольнения с военной службы не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного приказа, так как из листов бесед с Коноваловым от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что последний последовательно изъявлял желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, которое административный истец выразил еще до истечения срока предыдущего контракта о прохождении военной службы.

Что касается ходатайства административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, то в соответствии с ч. 3 ст. 188 КАС РФ таковое разрешается в судебном заседании суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Поэтому с указанным вопросом Коновалов вправе обратиться в Пермский гарнизонный военный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатирует его законность и обоснованность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 г. по административному иску Коновалова Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальчука Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 г.