Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-396/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителя административного истца Шаркова Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-116/2022 по апелляционной жалобе административного истца Федяшина П.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N майора Федяшина Павла Владимировича об оспаривании решения ФГАУ " "данные изъяты"", связанного с принятием супруги административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

Майор Федяшин проходит военную службу по контракту в войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением ФГАУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N супруга административного истца ФИО13 включена в Единый реестр военнослужащих (граждан), принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ, в качестве члена семьи Федяшина с нормой обеспечения "данные изъяты" кв.м (с учетом ? собственности супруги в размере "данные изъяты" кв.м, приобретенной в первом браке).

Не согласившись с этим решением, Федяшин обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать его незаконным в части указания на факт наличия в собственности супруги части жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и возложить на начальника отделения " "данные изъяты"" ФГАУ " "данные изъяты"" обязанность внести соответствующие изменения в оспоренное решение.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федяшин, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы высказывает суждение о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения на основании предположений о принадлежности супруге Федяшина части жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м, приобретенного супругом последней в предыдущем браке, раздел которого в судебном порядке не осуществлялся.

По мнению Федяшина, приведенное выше свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя административного истца в поддержание последних, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом п. 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что решением заместителя начальника ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Федяшин с ДД.ММ.ГГГГ г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N Федяшин ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак с гражданской Селезневой, которой после заключения брака присвоена фамилия Федяшина.

Решением начальника отделения " "данные изъяты"" ФГАУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N Федяшина принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, в качестве члена семьи административного истца Федяшина с учетом у нее "данные изъяты" доли в праве собственности приобретенной в первом браке квартиры в размере "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. супруга административного истца состояла в браке с гражданином Селезневым, который ДД.ММ.ГГГГ г. как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа приобрел квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом брачный договор либо другое соглашение об установлении иного режима этого имущества между Федяшиной и ее бывшим супругом Селезневым не заключался, а вопрос о разделе квартиры в процессе развода супругами не ставился и разрешен не был, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца.

Таким образом, приобретенная Федяшиной и ее бывшим супругом Селезневым в собственность квартира является их совместной собственностью, к правильному выводу о чем на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств пришел суд первой инстанции.

То обстоятельство, что квартира приобреталась Селезневым в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует о том, что эта квартира не является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется иной режим владения, пользования и распоряжения.

При таких данных, правильно установив, что квартира, приобретенная бывшим мужем Федяшиной в период их брака в собственность по возмездной сделке является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения жилищного органа, принявшего Федяшину на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи административного истца с нормой обеспечения "данные изъяты" кв.м с учетом "данные изъяты" доли в праве собственности супруги в размере "данные изъяты" кв.м, приобретенной в первом браке бывшим супругом, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, приведя в обоснование принятого решения убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушения с его стороны норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого судебного решения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному иску Федяшина Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ