Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-16551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Седых Е.Г, Фефеловой З.С, при помощнике судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С, пояснения истца М.И.А, представителя ответчика С.В.А, установила:

М.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Технологии Горного Машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, в соответствии с которым ООО "ТГМ" передало М.И.А. в счет оплаты стоимости доли участника М.И.А. нежилое помещение с кадастровым номером: "N", расположенное по адресу: "адрес", площадью 108 кв.м. 23.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за М.И.А. 06.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки, обязав Майорову И.А. возвратить ООО "ТГМ" нежилое помещение. 19.02.2020 ООО "ТГМ" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, регистратор отказался провести регистрацию и обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 разъяснено исполнение постановления. В связи с указанными обстоятельствами регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за ООО "ТГМ" была произведена 14.08.2020. В период с 23.10.2017 по 24.06.2020 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение. ТСЖ "Уралец" обратилось в суд с иском к М.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 24.09.2021 исковые требования ТСЖ "Уралец" удовлетворены частично, с М.И.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.10.2017 по 24.06.2020. 07.02.2022 М.И.А. произвела оплату взысканной на основании решения суда суммы задолженности в общей сумме 142937, 08 руб.

Кроме того, М.И.А. была произведена оплата налога на имущество за спорное нежилое помещение за тот период, когда она не являлась собственником нежилого помещения ввиду признания соглашения недействительным.

В связи с тем, что соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 было признано недействительным, следовательно, М.И.А. не становилась собственником нежилого помещения, право собственности ООО "ТГМ" не прекращалось, в исковом заявлении с учетом уточнения М.И.А. просила взыскать с ответчика ООО "ТГМ" в качестве неосновательного обогащения 179973, 91 руб, из которых: 142937, 08 руб. - взысканная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 сумма расходов на оплату коммунальных услуг, 14546, 83 руб. - сумма уплаченных коммунальных услуг за нежилое помещение, 22 490 руб. - сумма уплаченного налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Адвокатское бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" и ООО "Ространсгрупп", являющиеся арендаторами спорных жилых помещений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 исковые требования М.И.А. к ООО "Технологии Горного Машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из мотивировочной части решения суда не усматриваются результаты исследования и оценки доказательств истца, что не соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на справедливый суд. Также полагает, что судом не применен закон, подлежащий применения, а именно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ничтожность соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, регистрация права собственности ООО "ТГМ" на основании старых правоустанавливающих документов, погашение записи о праве собственности М.И.А. на помещение, фактически свидетельствует о не возникновении у М.И.А. права собственности на помещение и о не возникновении обязанности по оплате коммунальных платежей и налога на имущество. Считает, что обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 17АП-1289/2018-ГК от 06.08.2019 по делу N А60-57180/2017, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца. Также указывает на фактическое пользование ООО "ТГМ" помещением в спорный период и получения дохода от сдачи помещения в аренду, включая суммы на оплату коммунальных услуг.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку выводам Ленинского районного суда г..Екатеринбурга, изложенным в решении от 24.09.2021 по делу N 2-3810/2021, согласно которого М.И.А. не лишена возможности в последующем обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, с иском к ООО "ТГМ".

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТГМ" С.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между М.И.А. и ООО "ТГМ" заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, ООО "ТГМ" передало М.И.А. в счет оплаты стоимости доли участника М.И.А. нежилое помещение с кадастровым номером: "N", расположенное по адресу: "адрес", площадью 108 кв.м.

23.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за М.И.А.

06.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Я.В.К, к ООО "ТГМ", М.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ООО "ТГМ" к М.И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.И.А. к ООО "ТГМ" о взыскании действительной стоимости доли, признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки, обязав М.И.А, в частности, возвратить ООО "ТГМ" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 108 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022, исковые требования ТСЖ "Уралец" к М.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с М.И.А. в пользу ТСЖ "Уралец" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.10.2017 по 24.06.2020 в размере 125744, 08 руб, пени за период с 14.11.2017 по 12.07.2021 в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 руб.

Указанное решение исполнено М.И.А. в добровольном порядке, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определил, что М.И.А. с момента регистрации за ней право собственности, то есть 23.10.2017 была обязана нести расходы по содержанию нежилого помещения по адресу: "адрес".

Также суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, заявляя данный иск и ссылаясь на возникновение у ООО "ТГМ" неосновательного обогащения, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое, в том числе, явилось основанием для признания соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 недействительным, что противоречит требованиям закона, представляется суду злоупотреблением правом, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Исходя из вышеуказанного, поскольку спорная сумма в размере 142937, 08 руб. взыскана с М.И.А. в пользу ООО "ТГМ" судебным актом, то она не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога на имущество физических лиц урегулирована положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующее недвижимое имущество. Поэтому обязанность уплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимое имущество возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для освобождения М.И.А. от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество в период, когда М.И.А. являлась собственником спорного нежилого помещения, а также признания данной обязанности прекращенной, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий к которым и относятся расходы по оплате коммунальных услуг за спорный объект недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд при разрешении данного спора применил закон, подлежащий применению к рассматриваемой ситуации.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание недействительной сделки, на основании которой возникло право собственности, само по себе не является обстоятельством, с которым законодательство связывает прекращение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налогов. Момент возникновения права собственности на нежилое помещение определен законом в целях исполнения таковой обязанности. Данные доводы М.И.А, наряду с доводом о невозможности использования помещения, уже являлись предметом рассмотрения суда, были оставлены без удовлетворения, при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Уралец" к М.И.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 23.10.2017 по 24.06.2020, ООО "ТГМ" в котором участвовало в качестве третьего лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А60-57180/2017 не имеет значения и не может являться основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что участниками оспариваемой сделки были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной цене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества и является основанием для признания сделки недействительной. Результатом согласованных действий М.И.А. и В.А.В. явилось то обстоятельство, что общество лишилось принадлежащего обществу недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта при осведомленности В.А.В. о намерении провести общее собрание участников общества по вопросу об освобождении его от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, то есть при осознании В.А.В. реальной возможности утраты корпоративного контроля над обществом, при этом указанная сделка совершена также между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу М.И.А, при совершении сделки исполнительный орган общества и М.И.А. находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества Я.В.К,, которая о ее совершении не знала, и из материалов дела очевидно следует, что если бы она вовремя приступила к деятельности директора общества и знала о такой сделке, то не дала бы своего согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы фактических обстоятельств спора, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А60-57180/2017, и уже на основании них самостоятельно произвел правовую оценку поведения истца. Так, исходя из вышеизложенного, следует обоснованный вывод, что в результате совершения М.И.А. недобросовестных действий, ООО "ТГМ" временно лишилось права собственности на нежилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое пользование ООО "ТГМ" помещением в спорный период времени и получение дохода от сдачи помещения в аренду, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между Адвокатским бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (арендатор) и ООО "ТГМ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения "N", в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) встроенное нежилое помещение общей площадью 180 кв.м, расположенное на первом этаже, имеющее "N" в доме "N" по "адрес" (п. 1.1 договора).

Кроме того, 30.06.2016 между ООО "ТГМ" (арендодатель) и ООО "РострансГрупп" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 620012, "адрес" (п. 1.1 договора).

Доказательств того, что после 23.10.2017 арендные платежи производились на счет ООО "ТГМ" материалы дела не содержат, напротив, согласно выписке по счету Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры", последний платеж в пользу ООО "ТГМ" по выплате арендной платы был произведен 02.08.2017 с указанием назначения платежа "арендная плата за апрель и май 2017 г. по договору аренды нежилого помещения "N" от 01.08.2016 г." и "доплата за аренду офиса по договору аренды "N" от 01.08.2016 г. по счету "N" от 20.04.2017г.".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3810/2018 свидетельствует лишь о возможности реализации М.И.А. права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска и рассмотрения его в отдельном производстве, но не гарантирует удовлетворение исковых требований при недоказанности их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал и не оценил доказательства, а именно договор аренды нежилого помещения "N" от 01.08.2016, заключенный между ООО "ТГМ" и Адвокатское бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры", договор аренды нежилых помещений от 30.06.2016, заключенный между ООО "ТГМ" и ООО "РострансГрупп", аудиозапись судебного заседания, проведенного 21.02.2019 в рамках арбитражного дела N А60-57180/2017, документы, подтверждающие заключение между ООО "РострансГрупп" и ООО "ОКО-Охрана" договора на оказание услуг, документы, подтверждающие оплату услуг ООО "ТГМ" по договору энергоснабжения от 01.10.2018 "N", документы, подтверждающие передачу документов от ООО "ТГМ" конкурсному управляющему К.К.П, и не отразил результаты оценки этих доказательств в своем решении, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных обстоятельств, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова