Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 22-95/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В., осужденного Парфенова В.П., защитника - адвоката Хориной Г.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфенова В.П. и его защитника - адвоката Хориной Г.В. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Парфенов В.П, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Парфенов В.П. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором отменен арест, наложенный на принадлежащее осужденному Парфенов В.П. имущество - автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, выступление осужденного Парфенов В.П. и его защитника - адвоката Хориной Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора полковника юстиции Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором гарнизонного военного суда Парфенов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период после 14 сентября 2021 года до 16 часов 35 минут 18 февраля 2022 года Парфенов, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а также Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", запрещающих хранение боеприпасов без разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение, и не имея такого, а также осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно хранил в гараже, расположенном у "адрес" Республики Карелия, в металлическом ящике 49 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами к широкому спектру нарезного огнестрельного оружия (пистолетов, винтовок и карабинов) и пригодных для стрельбы, которые были обнаружены и изъяты 18 февраля 2022 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра в гараже по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления, поскольку он не знал, что в металлическом ящике хранятся спортивно-охотничьи патроны калибра 5, 6 мм, содержимое ящика никогда не проверял, коробка находилась в самом низу, накрытая сверху патронташем. При обнаружении и осмотре этого ящика фото было сделано после того, как содержимое было сложено обратно, при этом предметы специально выложены так, чтобы коробка с патронами была видна, на основании чего осужденный делает вывод, что приговор содержит недостоверные данные.

Автор жалобы отмечает, что судом установлено хранение патронов один день 18 февраля 2022 года, однако суд, при наличии смягчающих обстоятельств, назначил ему слишком суровое наказание, с которым он не согласен.

По мнению осужденного, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину и опровергающих его показания. Судом, по утверждению осужденного, было нарушено право на защиту, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств.

В заключение жалобы осужденный просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело ввиду малозначительности, либо смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Хорина Г.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Парфенова оправдательный приговор.

По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В приговоре неполно отражены исследованные по делу доказательства, изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия. Также в приговоре не указано, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, суд при отсутствии доказательств вины Парфенова исказил в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО18, нарушив принцип беспристрастности и право подсудимого на защиту при рассмотрении уголовного дела. Об этом же свидетельствует отказ суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Приводя анализ показаний указанных свидетелей и недостатки, допущенные в протоколе судебного заседания при изложении их показаний, защитник утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили позицию Парфенова о том, что при открытии металлического ящика коробка с патронами не была видна; свидетели ФИО19 и ФИО20 являлись понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия лишь когда содержимое ящика было выложено на стол и пересчитано; свидетель ФИО5 подтвердил, что подсудимый до 18 февраля 2022 года не знал о нахождении патронов в данном ящике и был сильно этому удивлен; ни один из свидетелей не указал, что коробка с патронами лежала поверх всех предметов, как об этом указано в приговоре; отсутствуют показания свидетеля ФИО21, который показал, что в день передачи Парфенову ящика сообщил ему, что в ящике только патроны калибра 12 мм, про патроны калибра 5, 6 мм ему не говорил.

В жалобе также указывается, что протокол осмотра места происшествия от 18 ФИО23 2022 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактическое время проведения осмотра не соответствует времени, указанному в протоколе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, фотоматериалами, представленными свидетелем ФИО25, постановлением майора полиции ФИО24 от 21 февраля 2022 года о назначении баллистического исследования; протокол не содержит сведений об использовании принтера; отсутствует указание на присутствие старшего лейтенанта полиции ФИО26; Парфенов не указан в протоколе, ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он не ознакомлен. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

По делу уничтожены первичные материалы уголовного дела в виде фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, которая впоследствии была переделана майором полиции ФИО27, в производстве которого находился материал КУСП по факту совершения Парфеновым преступления, и объяснение Парфенова, в котором имелось указание на добровольную сдачу предметов. Обстоятельства уничтожения фототаблицы были установлены в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО28. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО29 по обстоятельствам уничтожения материалов уголовного дела, что защитник считает нарушением права подсудимого на защиту и предоставление доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 апреля 2022 года, протокол выемки от 20 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 25 апреля 2022 года), защитник полагает, что в судебном заседании не исследовано вещественное доказательство, признанное таковым, поскольку свидетелем ФИО30 представлен телефон иной марки и другим номером IMEI, не имеющий отношения к рассматриваемому уголовному делу. Адвокат ставит под сомнение вывод суда о допущенной описке в протоколах выемки и осмотра предметов, указывая также на несовпадение наименований фотографий на оптическом диске и в самом телефоне.

При проведении осмотра предметов 7 апреля 2022 года одному из понятых не были разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствует отсутствие его подписи; протокол осмотра предметов от 25 апреля 2022 года не содержит сведений об общем количестве фотографий с их наименованием и свойствами, даты и времени создания снимков, что свидетельствует об их недопустимости. В удовлетворении ходатайства об изготовлении скриншотов фотографий с телефона ФИО31 с указанием даты создания снимков, подтверждающих, что указанное в протоколе время не совпадает с фактическим, отказано. Решение суда о передаче вещественного доказательства - мобильного телефона ФИО32, по мнению автора жалобы, лишает сторону защиты на объективное рассмотрение дела и позволяет свидетелю уничтожить данные фотоснимки.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району майора полиции ФИО33 от 21 февраля 2022 года о назначении баллистической экспертизы не содержит даты и разъяснения эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что подпись об уведомлении об уголовной ответственности в постановлении поставлены другим экспертом, не участвовавшим в проведении экспертизы, в связи с чем указанное постановление составлено с нарушением УПК РФ и является недопустимым.

Доказательства, на которые обращено внимание в жалобе, защитник просит признать недопустимыми, указывая, что аналогичное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, доводы стороны защиты проигнорированы, им не дана надлежащая оценка.

Несмотря на признание судом показаний подсудимого недостоверными, Парфенов в ходе предварительного следствия и в суде давал полные, последовательные, правдивые показания, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, что также подтверждает свидетель ФИО34. При первоначальном положении коробка с патронами калибра 5, 6 мм была завалена патронами и мешочками с порохом и ее не было видно, первое фото из фототаблицы к протоколу осмотра было сделано уже после обнаружения этой коробки. При осмотре гаража на предложение сотрудников правоохранительных органов о выдаче запрещенных предметов Парфенов сообщил, что таких нет, что, по мнению защитника, свидетельствует, что он не знал о наличии в металлическом ящике патронов калибра 5, 6 мм. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, выводами, изложенными в заключении эксперта N от 2 апреля 2022 года об отсутствии на поверхности коробки и патронов калибра 5, 6 мм пригодных для идентификации личности следов рук.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола опроса адвокатом с проверкой пояснений на месте, подтверждающим показания Парфенова, чем нарушено право Парфенова на защиту и предоставление доказательств невиновности.

По мнению автора жалобы, поскольку Парфенов не знал, что в металлическом ящике имеются патроны калибра 5, 6 мм и не видел их до 18 февраля 2022 года, в его действиях отсутствует состав преступления, у него не было умысла, мотива и цели незаконного приобретения и хранения патронов, его действия не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Стороной обвинения не представлены доказательства и не указаны судом в приговоре мотив, умысел и цель хранения Парфеновым патронов, не учтено, что он имеет разрешение на хранение оружия калибра 12 мм, которое не использовал в 2021-2022 годах, ружья для использования патронов калибра 5, 6 мм не имеет.

Как указывает защитник, оценка в приговоре показаний свидетелей ФИО40 и ФИО41 о реакции Парфенова не соответствует действительности, определение психо-эмоционального состояния относится к компетенции психолога и психиатра, а показания, основанные на догадке, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела признание судом необоснованными и несоответствующими действительности показаний свидетелей ФИО42 и ФИО5 в части того, что подсудимый не знал о наличии в металлическом ящике патронов калибра 5, 6 мм.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО43 и заключение эксперта N от 22 февраля 2022 года, не содержащее ответа на вопрос, являются ли указанные патроны боеприпасами, защитник утверждает о некомпетентности эксперта, ставит под сомнение обоснованность применения методики проведения экспертизы, выполнении им исследования не в полном объеме. Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, против назначения которой возражала сторона защиты, проведение которой поручено тому же эксперту. Отсутствие в заключении эксперта сведений о принадлежности патронов к боеприпасам свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, однако судом не дана этому оценка.

Судом не разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела заявленных в письменном виде ходатайств стороны защиты, указание на это в протоколе судебного заседания отсутствует.

Учитывая, что судом установлено хранение боеприпасов всего один день, а именно до 16 часов 35 минут 18 февраля 2022 года, защитник считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Автор жалобы считает вынесенный приговор несправедливым, назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности Парфенова. При назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что Парфенов В.П. является военнослужащим, не судим, преступление относится к категории средней тяжести, загладил вред путем принесения изменений, доверился родственнику и не проверил содержимое металлического ящика, положительно характеризуется по месту жительства и службы, не имеет взысканий, имеет поощрения, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей и родители, единолично обеспечивает семью, имеет кредитные обязательства, привлекается к уголовной ответственности впервые, не имел мотива и умысла.

Отказывая в прекращении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, а также в связи с назначением судебного штрафа, судом не принято во внимание, что событие преступления отсутствует. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность Парфенов В.П. На основании изложенного защитник делает вывод, что в действиях Парфенова отсутствует состав преступления.

Также автор жалобы отмечает, что Парфенов В.П. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, не изменяя своей позиции и не признавая вину, он выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Вывод суда о том, что Парфенов В.П. не принял мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании он у государственного обвинителя попросил прощение за то, что не проверил содержимое ящика, чем подорвал доверие к себе. В сентябре 2022 года Парфенов В.П. в целях заглаживания вреда публичным интересам общественной безопасности, оказал помощь воспитанникам отделения медико-социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей ГБУЗ "Городская детская больница".

В заключение жалобы защитник просит прекратить уголовное дело с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить его в силу малозначительности, либо вынести оправдательный приговор, либо смягчить назначенное Парфенову наказание.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона майор юстиции Дорощук К.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы о виновности Парфенова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

- показаниях осужденного Парфенова об обстоятельствах получения им металлического ящика с патронами от ФИО44, хранения его в гараже, осмотра гаража сотрудниками полиции, обнаружении в металлическом ящике картонной коробки с патронами калибра 5, 6 мм;

- показаниях свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47 об обстоятельствах осмотра ими гаража, расположенного у "адрес" Республики Карелия, принадлежащего Парфенову и его брату, а также обнаружения коробки с 49 патронами калибра 5, 6 мм;

- показаниях свидетелей ФИО48 и ФИО49, участвовавших в качестве понятых при изъятии 49 патронов калибра 5, 6 мм 18 февраля 2022 года в вечернее время в помещении указанного гаража;

- свидетеля ФИО5 об обстоятельствах осмотра гаража сотрудниками полиции и обнаружении металлического ящика;

- свидетеля ФИО50 об обстоятельствах передачи им Парфенову в дар металлического ящика с охотничьими принадлежностями и патронами;

- данных осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года;

- данными осмотра содержимого изъятого у свидетеля ФИО51 мобильного телефона, указанных патронов, признанных вещественными доказательствами по делу;

- заключениях эксперта N от 22 февраля 2022 года, N от 5 апреля 2022 года и N от 24 июля 2022 года, согласно которым представленные на исследование 49 патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, использующиеся для стрельбы из широкого спектра нарезного огнестрельного оружия (пистолетов, винтовок и карабинов калибра 5, 6 мм под патроны кольцевого воспламенения), изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов, обладают достаточной удельной кинетической энергией и значительно превышают нижний порог поражаемости.

Указанные и иные доказательства, согласующиеся между собой, были проверены в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания доказанной виновности Парфенова в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы авторов жалоб об отсутствии события и состава преступления в действиях Парфенова, поскольку последний не знал, что в металлическом ящике хранятся спортивно-охотничьи патроны калибра 5, 6 мм, опровергаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что обнаруженная коробка с патронами, находилась поверх всех предметов, находившихся в металлическом ящике, при передаче металлического ящика, доступ к которому имел только Парфенов, он собственноручно открывал крышку этого ящика и поместил его в гараж, что доказывает наличие события и состава преступления. Данные доводы проверены судом, оснований ставить под сомнение аргументированные выводы суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Утверждения в жалобах о недоказанности вины Парфенова в незаконном хранении боеприпасов, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Парфенова в совершении преступления, как и доводы жалоб о его невиновности, не соответствуют материалам дела.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты является надуманным. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В ходе судебного следствия стороне защиты представлялась возможность обеспечить явку свидетелей защиты, в том числе и свидетеля ФИО52, однако, указанным правом сторона защиты не воспользовалась. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения порядка их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, о нарушении права Парфенова на защиту не свидетельствует. Данных, говорящих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы защитника о неполном отражении доказательств в приговоре, исследованных в судебном заседании, о противоречии выводов суда являются необоснованным, поскольку не находят своего подтверждения.

Несогласие в жалобах с отказом в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания также не свидетельствует о нарушении судом принципов беспристрастности и права на защиту, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление об отказе в удостоверении замечаний защитника на протокол. Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, предметов от 7 апреля, 25 апреля 2022 года, вопреки мнению защитника, не имеется. Осмотр места происшествия и предметов проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам осмотра протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, о правильности отражения в протоколах, имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны понятых. Изображенные на фотографиях объекты соответствуют содержанию протокола осмотра. Кроме того, достоверность содержащихся в протоколе осмотра места происшествия сведений подтвердили свидетели ФИО53 и ФИО54, и не отрицал сам подсудимый Парфенов.

Несмотря на утверждение защитника в жалобах, в протоколе осмотра предметов от 7 апреля 2022 года подписи понятых имеются на каждом листе процессуального документа, отсутствие одной подписи в графе разъяснения прав не свидетельствует о том, что права разъяснялись только одному понятому при участии в следственном действии двух лиц.

Утверждение защитника о том, что в судебном заседании не исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ФИО55, поскольку последним в судебное заседание представлен иной телефон, иной марки и с другим номером IMEI, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано в приговоре, ошибочное указание в протоколах следственных действий модели мобильного телефона не влияет на законность выполненных процессуальных действий. Протоколы выемки и осмотра, а также вещественное доказательство - мобильный телефон исследованы в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Постановление о назначении баллистической экспертизы от 21 февраля 2022 года соответствует требованиям ст.195 УПК РФ, не обязывающим должностное лицо при назначении экспертизы, вопреки утверждениям защитника, разъяснять эксперту права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Защитник и обвиняемый ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и дополнений не сделали. Отсутствие в протоколе даты разъяснения эксперту прав не свидетельствует о недопустимости указанного протокола и заключения эксперта N от 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании полно и всесторонне проверялись доводы стороны защиты о невиновности Парфенова в совершении преступления, отрицании им факта хранения патронов калибра 5, 6 мм в гараже, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании в качестве доказательств протокола опроса адвокатом с проверкой пояснений на месте, является мотивированным и правильным.

Утверждение в жалобах о том, что действия Парфенова не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, противоречит требованиям закона. Согласно материалам дела преступление совершено Парфеновым умышленно, заведомо знавшим, что для хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию необходимо соответствующее разрешение. Объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов. Для определения общественной опасности указанного деяния следует учитывать, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов, что влияет на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного деяния.

Лишены основания доводы апелляционных жалоб о том, что Парфенов не имеет соответствующего оружия для использования патронов калибра 5, 6 мм, в связи с чем у него отсутствовал умысел на хранение указанных боеприпасов, поскольку их использование могло быть связано не только с производством выстрелов, а также они могли стать объектом хищения, продажи либо обмена.

Вопреки доводам защитника, причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО56 и ФИО57 не усматривается, их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по обстоятельствам, которые видели на месте происшествия. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, данные показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО58 и ФИО5, показавших, что подсудимый не знал о наличии в металлическом ящике патронов калибра 5, 6 мм, суд обоснованно признал несоответствующими действительности, поскольку свидетелями обнаружения и изъятия патронов они не были, а их показания в данной части являются производными от показаний самого Парфенова.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах о неправильном применении экспертом методики проведения баллистической экспертизы (заключение эксперта N от 22 февраля 2022 года), поскольку использованные методики не только приведены в заключении, но и детально обоснованы экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения экспертизы, в апелляционных жалобах не содержится. Неполнота имеющегося баллистического исследования восполнена заключением дополнительной экспертизы, вопрос о назначении которой рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Заключение содержит сведения о наличии у эксперта ФИО60 высшего юридического образования, экспертной специальности "баллистическая экспертиза", стажа работы по экспертной специализации 23 года, в связи с чем доводы защитника о некомпетентности эксперта являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неприобщение к материалам дела ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля майора полиции ФИО59, о назначении компьютерно-технической экспертизы телефона, об исключении из числа доказательств материалов дела, не соответствует действительности, поскольку указанные ходатайства, заявленные в письменном виде, были приобщены к материалам уголовного дела.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Парфенову судебного штрафа, вопреки позиции осужденного и защитника, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого Парфенову преступления, а также непринятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда публичным интересам общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года N 1938-О, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как указывает в жалобе защитник, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Парфенов в судебном заседании попросил прощения у государственного обвинителя за то, что не проверил содержимое металлического ящика, в котором находились патроны калибра 5, 6 мм, что нельзя признать достаточным для заглаживания вреда, причиненного общественной безопасности в сфере незаконного оборота оружия.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым при решении вопроса о том, является ли деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Оснований для освобождения Парфенова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ по делу также не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и защитника, хранение Парфеновым 49 патронов калибра 5, 6 мм осуществлялось в течение периода после 14 сентября 2021 года до 16 часов 35 минут 18 февраля 2022 года, то есть длительный срок. Данное обстоятельство было установлено гарнизонным военным судом, нашло свое отражение в приговоре и полностью согласуется с предъявленным Парфенову обвинением.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, на выводы о виновности Парфенова в содеянном, не влияет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Парфенова, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Парфеновым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, состояние здоровья.

Судом обоснованно при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтено нахождение на иждивении Парфенова малолетних детей, данные, положительно характеризующие Парфенова, отсутствие у него судимости, наличие грамот, благодарностей в связи с его профессиональной деятельностью, а также длительный период прохождения им военной службы на различных должностях с 2012 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественное положение, суд пришел к выводу о необходимости назначения Парфенову наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе по приведенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года в отношении Парфенов В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфенов В.П. и его защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев