Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-291/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" Ивайкову Антону Евгеньевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя истца Дьяковой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной "данные изъяты" от 16 июля 2019 года, имуществу воинской части был причинен ущерб в результате переплаты "данные изъяты" некоторым военнослужащим войсковой части N, получившим неудовлетворительные оценки по итогам сдачи проверки по физической подготовке за зимний период обучения 2015-2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для административного расследования и обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением о привлечении Ивайкова к полной материальной ответственности в размере 84 236 рублей 88 копеек, поскольку он в нарушение своих должностных обязанностей не внес сведения о снижении размера премии военнослужащим в программное обеспечение "Алушта".

224 гарнизонный военный суд решением от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска командира войсковой части N к Ивайкову о привлечении к материальной ответственности отказал. Суд пришёл к выводу, что указанные в исковом заявлении основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности не соответствуют перечисленным в ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условиям такой ответственности.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик, обладая должностными полномочиями начальника кадров, в нарушение требования приказа Министра обороны РФ N 180 от 7 апреля 2015 года не произвел снижение процента премии военнослужащим на основании результатов сдачи контрольной проверки по физической подготовке, при этом не предоставил каких-либо письменных доказательств о том, что до него не доведён в установленный срок приказ командира войсковой части 28916 N 449 от 17 мая 2016 года о снижении размера премии указанным военнослужащим.

Нарушение порядка проведения административного расследования, на что указал суд в оспариваемом решении, не является основанием для освобождения от материальной ответственности и носит лишь предположительный характер. Вина ответчика доказана истцом в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб. При этом в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в перечисленных в данной норме случаях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оснований привлечения Ивайкова к материальной ответственности по существу повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Эти доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что истцом не выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, является правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии Ивайкова в причинении ущерба в виде неположенных выплат военнослужащим, получившим неудовлетворительные оценки по результатам контрольной проверки по физической подготовке в июне 2016 года не представлено.

Не предоставлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 5 Федерального закона условий привлечения Ивайкова к полной материальной ответственности, о чём гарнизонный военный суд обоснованно и достаточно подробно изложил в оспариваемом решении.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении Ивайкова Антона Евгеньевича к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: