Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33а-303/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года по административному исковому заявлению Гладченкова Кирилла Викторовича об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части N об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Гладченкова К.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Малышева В.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гладченков проходит военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Решением жилищной комиссии от 4 апреля 2022 года, утвержденным командиром войсковой части N, Гладченкову отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы на том основании, что он обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в близлежащем населённом пункте время проезда из которого до места прохождения военной службы ущерба боевой готовности воинской части и исполнению истцом должностных обязанностей не наносит.

Оспаривая решение жилищной комиссии, Гладченков в административном исковом заявлении просил суд признать его незаконным, утверждая о необоснованности выводов жилищного органа относительно необходимого времени на дорогу от места нахождения принадлежащего ему жилого помещения до места прохождения военной службы, а также в связи с несвоевременным его ознакомлением с указанным решением.

224 гарнизонный военный суд решением от 29 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гладченкову отказал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое административным истцом решение жилищной комиссии является законным и обоснованным, законных прав истца не нарушает, поскольку все маршруты его следования от места жительства к месту службы в основном проходят по территории "данные изъяты", имеющего разветвленную транспортную инфраструктуру, в том числе метрополитен, позволяют выбрать различные способы и маршруты движения, а командир войсковой части N, утверждая решение жилищной комиссии, исходил из того, что затрачиваемое военнослужащим время на прибытие к месту несения службы ущерба боевой готовности воинской части не наносит.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы пишет, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а те, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Приводя своё видение соблюдения условий поддержания боевой готовности воинской части, административный истец утверждает, что расстояние от места жительства до места службы с учётом транспортной доступности не позволяет ему своевременно прибыть в воинскую часть. Отказ в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия жилищной комиссии в части несвоевременного ознакомления со своим решением является необоснованным, поскольку противоречит требованиям пункта 13 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что Гладченков в 2014 году реализовал право участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих путем приобретения жилого помещения в "данные изъяты"

Поскольку административный истец в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в полном объеме реализовал свое право на жилище путем приобретения жилого помещения для постоянного проживания в близлежащем к месту службы населенном пункте, жилищная комиссия обоснованно отказала ему в признании нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы, что полностью отвечает нормам жилищного законодательства и судебной практике, которыми руководствовался суд первой инстанции принимая обжалуемое решение.

Ссылка Гладченкова на удаленность места расположения жилого помещения в "данные изъяты" от места службы является несостоятельной, так как она противоречит Закону "данные изъяты" от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве "данные изъяты" и порядке его изменения" и Закону "данные изъяты" от 25 июля 2005 года 411-68 "О территориальном устройстве "данные изъяты"", в соответствии с которыми место жительства и место прохождения службы административного истца расположены в непосредственной близости от границы "данные изъяты", который обладает многообразной и развитой транспортной инфраструктурой.

Это обстоятельство подтверждается и представленными Гладченковым в качестве приложения к административному исковому заявлению сведениями о 13 маршрутах движения от места жительства к месту службы согласно данным сервиса " "данные изъяты"", продолжительность которых составляет от 45 до 72 километров.

Утверждение Гладченкова о невозможности своевременно прибыть к месту службы при объявлении боевой готовности само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии, которое утверждено командиром воинской части, отвечающим за её постоянную и мобилизационную готовность, согласившимся с выводом жилищного органа о том, что время прибытия данного военнослужащего к месту несения службы ущерба боевой готовности воинской части не наносит.

Доказательств незаконности решения жилищной комиссии в связи с несвоевременным ознакомлением с ним Гладченкова не имеется.

С учётом этого гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что существенным данное нарушение не является и основанием для признания незаконным решения жилищной комиссии быть не может.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года по административному исковому заявлению Гладченкова Кирилла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: