Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-4271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н, судей Макаровой Е.В, Лемзы А.А, при секретаре Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коношевича В.Б.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года

по иску Коношевича Вячеслава Борисовича к Вейсу Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

Коношевич В.Б. обратился в суд с иском к Вейсу М.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просив обязать Вейса М.Г. вернуть ему автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N и отменить регистрацию данного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015 Коношевич В.Б. приобрёл автомобиль у Конашевича А.В, ответчик брал автомобиль у истца для закупок материалов для автомойки, после увольнения, 19.02.2016, Вейс М.Г. скрылся на данном автомобиле и по поддельным документам поставил на учёт спорное транспортное средство на своё имя. При даче объяснений участковому он заявил, что сам подделал договор купли-продажи и подписал за предыдущего собственника.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Росляков К.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.07.2021 в удовлетворении искового заявления Коношевича В.Б. к Вейсу М.Г, Рослякову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Коношевич В.Б. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.07.2021 как незаконное и необоснованное. Считает, что, отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не выяснил, когда истцу стало известно лицо, у которого находится спорное имущество, и достоверные сведения об ответчике. Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда был обнаружен автомобиль, то есть, когда истец узнал у кого он находится. Указывает, что о нахождении ответчика, а также о том, что ответчик зарегистрировал автомобиль по договору купли-продажи в ГИБДД по "адрес" на себя, ему стало известно только из ответа на запросы суда, то есть после подачи искового заявления, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Вейса М.Г. - Маликовым М.В. поданы возражения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.11.2021 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.07.2021 отменено. Гражданское дело по иску Коношевича В.Б. к Вейсу М.Г, Рослякову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коношевича В.Б. - Ширяев Д.С, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя Коношевича В.Б. - Ширяева Д.С, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67... процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что, обосновывая свои исковые требования, Коношевич В.Б. указывает на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, номер кузова N, который он купил у Конашевича А.В. 17.11.2015, незаконно удерживается ответчиком Вейсом М.Г.

Стороной ответчика Вейса М.Г. в суде первой инстанции заявлено о том, что спорный автомобиль приобретён Вейсом М.Г. у Рослякова К.В, который передал его Вейсу К.В. 20.03.2014 вместе с документами. Вейс К.В. на учёт его в ГИБДД не ставил, не считая это необходимым, поскольку Росляков К.В. оформлял страхование ОСАГО на него. Вейс М.Г. указывает, что с 20.03.2014 он единственный владелец автомобиля. После дачи объяснений в отделе полиции 25.02.2016 ответчик решилпоставить автомобиль на учёт в ГИБДД, а для того, чтобы не оплачивать штраф за несвоевременную постановку на учёт, заново оформил договор купли-продажи с Росляковым К.В. Полагает представленный договор о покупке истцом автомобиля фиктивным, поскольку продавец по этому договору - Конашевич А.В. ни собственником, ни владельцем автомобиля не являлся.

Ответчик Вейс М.Г. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что на учёт в ГИБДД спорный автомобиль поставлен им 02.02.2017, а иск подан 31.08.2020, то есть за пределами трёх лет с момента регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 19.02.2016 Вейс М.Г. скрылся на спорном автомобиле.

При этом, суд указал на то, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 14.01.2021, 19.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Коношевичу В.Б, а поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца, то есть с 19.02.2016, то срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан 31.08.2020. С учётом вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске в полном объёме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

С учётом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявлению об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента обнаружения имущества и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по иску с момента выбытия автомобиля из владения истца указанным нормам права не соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец с 19.02.2016 знал о том, что спорный автомобиль находится у ответчика Вейса М.Г. Тот факт, что истцом в иске указано о нахождении автомобиля во владении ответчика Вейса М.Г, сам по себе об этом не свидетельствует, поскольку исковое заявление составлено истцом 31.08.2020, соответственно, указанные в нём сведения подтверждают соответствующую осведомлённость истца об указанных в нём фактах именно на момент составления иска.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.01.2021 следует, что истцом в полицию было заявлено о том, что 19.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило его имущество, сведений о том, что истцу было известно лицо, владеющее его автомобилем, это постановление не содержит. Других сведений, позволяющих прийти к выводу, что истец был осведомлён более трёх лет назад до подачи иска о местонахождении автомобиля и надлежащем ответчике по иску, материалы дела не содержат, соответственно, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом безоснователен, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, факт наличия своего имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В материалы гражданского дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2013 между Росляковым К.В. и Конашевичем А.В. за 10000 руб.; договор купли-продажи от 17.11.2015 между Конашевичем А.В. и Коношевичем В.Б. за 100000 руб.; договор купли-продажи от 16.07.2016 между Росляковым К.В. и Вейсом М.Г. за 175000 руб. Договоры содержат подписи сторон, а также указания на передачу и получение денежных средств и автомобиля, соответственно.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N с 19.07.2013 зарегистрировано в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за Росляковым К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02.02.2017 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Вейсом М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подразделении 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из сообщения 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.10.2020 следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрирован 02.02.2017 на имя Вейса М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль состоит на регистрационном учёте по настоящее время.

Также в материалы гражданского дела предоставлены копии страховых полисов, подтверждающие страхование Вейсом М.Г. его гражданской ответственности как владельца автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Истец Коношевич В.Б. не регистрировал спорный автомобиль на своё имя.

Как следует из иска, спорный автомобиль ответчик Вейс М.Г. брал у истца Коношевича В.Б. для закупок материалов для автомойки, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Вейс М.Г. скрылся на данном автомобиле и по поддельным документам поставил его на регистрационный учёт на своё имя. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отвечающих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

По сведениям 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с момента регистрации автомобиля на имя Вейса М.Г. по вопросам регистрации данного автомобиля иные лица не обращались. В настоящее время на регистрационные действия указанного транспортного средства наложены запреты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2020 следует, что 19.02.2016 неустановленное лицо, находясь у "адрес", тайно похитило имущество, принадлежащее Коношевичу В.Б, причинив последнему значительный ущерб на сумму 170000 руб.

Согласно постановлению следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Опрошенный в судебном заседании от 21.07.2022 по судебному поручению Росляков К.В. пояснил, что спорный автомобиль он продал Конашевичу А.В, ответчика Вейса М.Г. не знает, автомобиль ему не продавал.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку имели место две самостоятельные сделки по отчуждению спорного автомобиля с переходом права собственности от Рослякова К.В. к Конашевичу А.В. и от Рослякова К.В. к Вейсу М.Г, право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика Вейса М.Г. на основании договора купли-продажи, заключённого 16.07.2016 с собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N Росляковым К.В, имевшим право на его отчуждение, и не прекращено до настоящего времени.

Сведения об оспаривании кем-либо в установленном законом порядке договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N заключённого 16.07.2016 в г.Новосибирске между Росляковым К.В. и Вейсом М.Г, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом избранного истцом способа защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коношевича Вячеслава Борисовича к Вейсу Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и отмене регистрации автомобиля отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.