Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-6912/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ганеева Р.Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью иску "АктивБизнесКонсалт" к Ганеева Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, установил:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском о взыскании кредитного договора, в обоснование которого указало, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Ганеева Р.Ф. был заключен кредитный договор N на срок до (дата) на сумму 233200руб. под 18% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком с (дата) по (дата) не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и уплате процентов. (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N от (дата) в сумме 161082, 14 руб. из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 131764, 07 руб. сумма просроченной задолженности по процентам 29318, 07 руб, образовавшиеся за период с (дата) по (дата).

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с Ганеева Р.Ф. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен (дата) в связи с возражением должника.

Просили суд взыскать с Ганеева Р.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся в период с (дата)- (дата) в размере 161082, 14 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4421, 64 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Ганеева Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Ганеева Р.Ф. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность за период с (дата) по (дата) по договору N в размере 161 082 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 421 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе Ганеев Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение и на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ганеевым Р.Ф. был заключен кредитный договор от (дата) N в офертно-акцептном порядке на сумму 233, 200 рублей под 18% годовых, на срок на 60 месяцев, до (дата), ежемесячный платеж (дата) каждого календарного месяца в сумме 6916, 74 руб, размер первого платежа 5187, 90 руб, размер последнего платежа 6427, 24 руб.

Согласно п. 12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в сумме 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия (п. 13).

Факт получения денежных средств в размере 233.200 рублей и заключения кредитного договора от (дата) N ответчиком Ганеевым Р.Ф. не оспаривался, в связи с чем суд находит данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой финансовой услуге банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Ганеевым Р.Ф. условия договора не оспаривались, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и произведены все необходимые действия, направленные на их исполнение. Суд считает, что Ганеев Р.Ф. понимал природу заключаемого между ним и истцом кредитного договора, его условий, поскольку выразил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных.

Ганеев Р.Ф. воспользовался предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако, в нарушение условий договора обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполнял. Данный факт им не оспорен и не опровергнут.

(дата) определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района отменен приказ N от (дата) о взыскании с Ганеева Р.Ф. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитному договору, на основании возражений Ганеева Р.Ф.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО "АктивБизнесКонсалт" права (требования) по кредитному договору N от (дата), заключенного с Ганеева Р.Ф, на сумму 161082, 14руб. что подтверждается договором об уступке прав (требований) N/ДРВ, приложением N к указанному договору.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, перечня кредитных договоров, платежи по кредиту Ганеевым Р.Ф. вносились ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности перед банком за период с (дата) по (дата) составила 161082, 14руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу 131764, 07 руб. просроченная задолженность по процентам 29318, 07 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 382, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Ганеева Р.Ф. задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 161 082, 14 рубля, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 421, 64 рубль.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду контррасчет задолженности, не был представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

При заключении кредитного соглашения, стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по сумме кредита.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Ганеева Р.Ф. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе и процентах, что следует из материалов дела, разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Ганеевым Р.Ф. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ганеев Р.Ф. не был извещен о рассмотрении дела, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Бузулукского районного суда от (дата) исковое заявление банка принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до (дата) для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до (дата) для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).

Приказом N от (дата) "О перераспределении гражданских дел" указанное гражданское дело было передано для рассмотрения судье ФИО2

Определением от (дата) гражданское дело принято к производству судьи, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до (дата) для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до (дата) для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 46-47).

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Ганеева Р.Ф. по месту его регистрации: (адрес), заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения от (дата). Регистрация ответчика по месту жительства указана в почтовом уведомлении правильно, проверена судом, о чем представлена адресная справка (л.д. 49). Конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, у о наличии у суда правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требований об извещении ответчика о времени судебного заседания части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поскольку в соответствии с ней суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

По истечении указанного в определении срока для предоставления дополнительных доказательств (до (дата)) судом вынесена (дата) резолютивная часть решения по иску банка, копия которой в этот же день направлена истцу и ответчику (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков исковой давности.

О нахождении в производстве суда искового заявления ООО "АктивБизнесКонсалт", в котором он является ответчиком, Ганеев Р.Ф. был извещен надлежащим образом, следовательно, имел возможность для представления возражений на иск, в том числе для заявления ходатайства о применении срока исковой давности, однако такой возможностью не воспользовался. Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения заявления Ганеева Р.Ф. о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом вынесено решение в пределах заявленных исковых требований, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным истцом доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.