Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-516/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Баладжаева А.Я., защитников Булай А.Л., Медведева С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Булай А.Л. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Баладжаев Ариф Яшарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный при указанной воинской части, фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из его денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление защитников Булай А.Л, Медведева С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баладжаев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору, 3 марта 2022 г. Баладжаев с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не прибыл в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", стал проживать в "адрес", а также по месту жительства родственников в "адрес". В 8 часов 22 марта 2022 г. Баладжаев явился в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей по военной службе.

В апелляционной жалобе защитник Булай просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать Баладжаева.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ показаний в судебном заседании подзащитного Баладжаева и свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, по его мнению, меняли показания "как было выгодно следствию" и оговорили Баладжаева.

Как считает защитник, является неверной критическая оценка судом в приговоре показаний свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 о том, что Баладжаев регулярно прибывал в военной форме на построения и исполнял обязанности по военной службе, а поскольку порядок исполнения таких обязанностей военнослужащими, оставшимися в пункте постоянной дислокации воинской части после убытия личного состава части для выполнения боевых задач в Республику Крым, командованием не был установлен, то они самостоятельно определяли порядок несения службы, в том числе по охране казармы.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО1 о том, что они предпринимали попытки найти отсутствовавшего в воинской части Баладжаева, что им не удалось сделать, т.к. последний не отвечал на их неоднократные звонки, следствием не проверены, а в распечатках телефонных соединений Баладжаева с абонентами в марте 2022 г. не имеется сведений о входящих звонках с номеров телефонов, которыми пользовались ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3.

По мнению защитника, протокол осмотра книги суточных нарядов от 15 июня 2022 г. и сообщение командира войсковой части N от 15 июня 2022 г. со сведениями о том, что Баладжаев в период с 3 по 22 марта 2022 г. не назначался в суточный наряд и путевые листы по закрепленному за ним автомобилю не выписывались, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку охрана казарменного помещения не входила в круг должностных обязанностей Баладжаева, а путевые листы на выезд закрепленного за Баладжаевым (водитель) автомобиля не выписывались, т.к. вся техника убыла вместе с личным составом в командировку в Республику Крым.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Петросян Э.Р. утверждает о верном анализе судом в приговоре доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, правильности оценки защитной позиции Баладжаева, не признавшего свою вину в содеянном, и считает необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения в виду надуманности доводов стороны защиты, основанных на ошибочном толковании военного законодательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Баладжаева в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об отсутствии в воинской части Баладжаева и неисполнении им служебных обязанностей, начиная с 3 февраля по 22 марта 2022 г, когда личный состав воинской части, в отличие от Баладжаева (водителя взвода снайперов), убыл в служебную командировку в Республику Крым для выполнения служебно-боевых задач, а освобождения от военной службы на период нахождения в пункте постоянной дислокации воинской части и амбулаторного прохождения Баладжаевым военно-врачебной комиссии (далее-ВВК) командование части ему не давало, Чельдиевой - заместителя заведующего поликлиники военного госпиталя по медицинской части о том, что Баладжаев проходил с 3 февраля по 2 марта 2022 г. амбулаторно военно-врачебную комиссию и освобождения от прохождения военной службы на этот период времени врачами ему не давалось, т.е. он после посещения профильных врачей был обязан прибывать на службу и выполнять возложенные командованием обязанности, заключение ВВК о годности Баладжаева к военной службе с незначительными ограничениями, учетно-послужные и иные документы о прохождении им военной службы.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, военного законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, в том числе военнослужащими по контракту.

Учитывая высказанную в прениях сторон позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения Баладжаева период с 3 февраля по 2 марта 2022 г. временного уклонения от прохождения военной службы при прохождении амбулаторно ВВК, суд в соответствии со ст. 246 и 252 УПК РФ принял обоснованное и законное решение, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 4 ст. 337 на ч. 3 ст. 337 УК РФ. т.е..

Данное решение суда не вызывает сомнений в своей правильности и, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение достоверность показаний перечисленных им в апелляционной жалобе вышеуказанных свидетелей обвинения и исследованных документов, из которых следует, что Баладжаев уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе, начиная с 3 февраля по 22 марта 2022 г.

Данные доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Является правильной оценка судом в приговоре показаний Баладжаева о периодическом появлении на построениях оставшегося в воинской части личного состава, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая длительное время прохождения им военной службы по контракту в различных воинских частях и знание своих прав и обязанностей.

Ввиду изложенного не вызывает сомнений в правильности и критическая оценка судом в приговоре показаний сослуживцев осужденного - свидетелей ФИО5 и ФИО6, не убывших, как и Баладжаев, со всем личным составом из пункта постоянной дислокации воинской части в Республику Крым, о том, что они в марте 2022 г. регулярно видели Баладжаева в военной форме одежды на построениях оставшегося личного состава.

Ввиду изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости оправдания Баладжаева за уклонение от военной службы по ч. 3 ст. 337 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверной оценке защитником обстоятельств уголовного дела и ошибочном толковании норм процессуального права и военного законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, продолжительности его уклонения от военной службы, а также данных о личности, влияния на исправление Баладжаева и условия жизни его семьи, с учетом приведенных в приговоре положительных данных в период прохождения военной службы в различных воинских частях, участия в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты", возраста, его состояния здоровья и здоровья жены, в том числе имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 г. в отношении Баладжаева Арифа Яшаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Булай А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков