Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-919/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований заявленных военнослужащим войсковой части N прапорщиком Алиевым Асланбеком Магомедовичем о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ) и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя командующего ЮО ВНГ и командира войсковой части N - подполковника юстиции Игнатова А.П, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

протокол о грубом дисциплинарном проступке от 26 марта 2022 г, составленный в отношении него командиром войсковой части N;

приказы командующего ЮО ВНГ от 5 апреля 2022 г. N32 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и от 21 апреля 2022 г. N 35 об увольнении его с военной службы.

Обязать командующего ЮО ВНГ отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что при проведении разбирательства необходимые процессуальные документы не составлялись, достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства его вины не собраны, отсутствуют доказательства события дисциплинарного проступка. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку исходя из тех доказательств, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом суд был не вправе восполнять недостаточность и недостоверность доказательств, устранять пробелы и недочеты, допущенные командиром воинской части. Кроме того, суд в решении указал на наличие других доказательств, которыми подтверждается дисциплинарный проступок, однако их не привел.

Алиев А.М. обращает внимание на то, что командир воинской части, принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, сослался на письменные объяснения командира автомобильного взвода лейтенанта Ш.А, в которых тот не подтвердил факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом показания Ш.А. данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, расходятся с его письменными объяснениями, данными им в ходе дисциплинарного разбирательства, в которых он указал, что не наблюдал отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Податель жалобы указывает, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны время и способ совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу.

Автор жалобы полагает, что командир воинской части, приняв решение о применении к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования, не составил протокол о ее применении. При этом без указанного протокола врач медицинского учреждения не имел права проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлять акты и справки, в том числе об отказе от такого освидетельствования. Врач медицинского учреждения вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил справку, которая не предусмотрена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в данной справке не указаны время и способ совершения отказа, а также она не заверена печатью медицинского учреждения.

В письменных возражениях представитель командующего ЮО ВНГ и командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно части 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложению N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что Алиев А.М. проходил военную службу в войсковой части N, контракт о прохождении военной службы заключен до 1октября 2025 г.

В период с 8 по 28 марта 2022 г. Алиев А.М. находился в служебной командировке в составе подразделения обеспечения группировки войск (сил) "Юг".

Из справки, выданной в 19 ч. 40 мин. 25 марта 2022 г. врачом Э.Д, следует, что 25 марта 2022 г. в 19часов 30 минут Алиев А.М. был доставлен в приемное отделение городской больницы "адрес" в сопровождении командира войсковой части N на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Алиев А.М. отказался.

26 марта 2022 г. командиром войсковой части 6820 был составлен протокол о совершении Алиевым А.М. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеуказанного протокола следует, что около 14 часов 30 минут 25 марта 2022 г. офицер группы службы войск группировки войск майор А.Н, доложил командиру войсковой части N о том, что им на территории палаточного лагеря подразделения обеспечения группировки войск (сил) " "данные изъяты"" был замечен прапорщик Алиев А.М, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у него наблюдалась нарушенная координация движения и несвязная речь. Командиром войсковой части N было принято решение о сопровождении Алиева А.М. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в городскую больницу "адрес" Алиев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательств, подтверждающих наличие события грубого дисциплинарного проступка, указаны объяснения майора А.Н, военнослужащих войсковой части N капитана Е.П, лейтенанта Ш.А. и справка врача городской больницы "адрес" от 25марта 2022 г. В день составления протокола его копия была под роспись вручена Алиеву А.М. По результатам рассмотрения протокола командиром войсковой части N принято решение ходатайствовать перед командующим ЮО ВНГ о применении к Алиеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из письменных объяснений Алиева А.М. от 26 марта 2022 г. следует, что 25 марта 2022 г. командир войсковой части N отвез его на освидетельствование в "адрес" в городскую больницу, где сфальсифицировал справку о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как он попросил охранника вызвать полицию, военную комендатуру или военную полицию, командир воинской части оставил его и уехал в пункт временной дислокации. Около 1 часа ночи ему позвонил начальник штаба В.А, который передал ему распоряжение командира воинской части о необходимости самостоятельного убытия в "адрес".

В соответствии с письменными объяснениями майора А.Н, от 26 марта 2022 г. на территории палаточного лагеря он остановил Алиева А.М, который не мог твердо стоять на ногах. Объяснить свое состояние Алиев А.М. ему не смог, поскольку у него была несвязная речь. У него возникло предположение, что Алиев А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения он довел до командира войсковой части N.

Из письменных объяснений командира войсковой части N подполковника Г.А, данных 14 июня 2022 г. военному прокурору Краснодарского гарнизона, следует, что 25 марта 2022 г. в "адрес" при выполнении служебно-боевых задач в составе группировки войск прапорщик Алиев А.М. был замечен офицером группы службы войск группировки войск на территории палаточного лагеря с признаками нарушения координации движения и несвязной речью. После этого им было принято решение о направлении и препровождении Алиева А.М. в ближайшее медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в городскую больницу "адрес" в присутствии его и лейтенанта Ш.А. а также медицинских работников Алиев А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После составления врачом справки об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Алиева А.М, последний начал снимать происходящее на телефон, вести себя неадекватно, кричал на медицинских работников, а также пытался доказать, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям командира автомобильной роты войсковой части N капитана Е.П, от 25 марта 2022 г. и от 14мая 2022 г, а также его показаниям, данным в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля, он был очевидцем того, как около 14 часов 30 минут 25 марта 2022г. майор А.Н, завел в палатку прапорщика Алиева А.М, у которого была нарушена координация движения и была несвязная речь, и сообщил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и об этом необходимо доложить командиру войсковой части N.

Из письменных объяснений командира автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части N лейтенанта Ш.А. от 25 марта 2022 г. и от 14 июня 2022 г, а также его показаний, данных в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля, следует, что вечером 25 марта 2022 г. командир войсковой части N приказал ему вместе с ним и Алиевым А.М. сесть в машину, при этом сообщил, что они поедут в больницу для медицинского освидетельствования Алиева А.М. на состояние опьянения. По приезду в городскую больницу "адрес" командир войсковой части N сообщил врачу, что привез военнослужащего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Алиев А.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал пререкаться с командиром, заявив, что проходить медицинское освидетельствование не будет, если командир воинской части тоже не будет его проходить. Врачом командиру войсковой части N была выдана справка, где было указано, что Алиев А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания данных свидетелей по вышеприведенным обстоятельствам являются последовательными и согласуются с материалами дела, поэтому суд первой инстанции обосновано положил их в основу решения.

Вопреки доводу жалобы, протокол о грубом дисциплинарном проступке соответствует требованиям, установленным в пункте 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и ему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Отсутствие протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке и акта медицинского освидетельствования, подтверждающего отказ Алиева А.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, исключающим его дисциплинарную ответственность, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями и показаниями вышеназванных лиц. Кроме того, является ошибочной ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении разбирательства, на обоснованность вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка не влияют.

Приказом командующего ЮО ВНГ от 5 апреля 2022 г. N 32 Алиеву А.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

14 апреля 2022 г. командиром войсковой части N с Алиевым А.М. проведена беседа перед увольнением, в ходе которой последний выразил свое несогласие с увольнением с военной службы.

18 апреля 2022 г. командиром войсковой части N было составлено представление к увольнению Алиева А.М. с военной службы.

Приказом командующего ЮО ВНГ от 21 апреля 2022 года N 35 Алиев А.М. уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, правомерно применило в отношении Алиева А.М. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, строгость которого, с учетом установленных обстоятельств, соответствует содеянному.

В соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении/P>

Командующий ЮО ВНГ в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых приказов не имелось.

Ссылка Алиева А.М. в жалобе на допущенные командованием нарушения действующего законодательства при проведении служебного разбирательства, на недоказанность его вины и на отсутствие событие дисциплинарного проступка не основана на каких-либо конкретных данных и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАСРФ, поскольку в нем приведены установленные по делу обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Алиева Асланбека Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.