Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-939/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Беленко П.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика в отставке Гришко Анны Владимировны о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гришко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 29 декабря 2021 г. (протокол N 40), утвержденное 28 февраля 2022 г. начальником этого управления, которым ей и членам ее семьи было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

обязать начальника Пограничного управления отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее и членов семьи на названный учет в избранном постоянном месте жительства в "адрес"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет обеспеченности административного истца общей площадью жилья является верным относительно обстоятельств, имевших место в ее семье на 1 июня 2018 г. Однако на тот момент Гришко А.В. на постановку на жилищный учет не претендовала, поскольку по месту службы в "адрес" была обеспечена собственным жильем и права избрания иного постоянного места жительства не имела, так как до достижения предельного возраста пребывания на военной службе ей оставалось более трех лет.

Представитель считает, что при решении вопроса о принятии на жилищный учет расчет обеспеченности семьи административного истца общей площадью жилья относительно нормы, установленной в избранном постоянном месте жительства, должен производиться по фактическому составу совместно проживающих с ней членом семьи. При этом административными ответчиками не представлено доказательств недобросовестности Гришко А.В. при совершении ею сделок с целью искусственного ухудшения жилищных условий, а вывод суда об обратном основан лишь на факте приобретения квартиры меньшей площади.

Податель жалобы считает, что подобный характер намерений истца выглядит нелогичным, поскольку сделки по продаже прежней и покупке новой квартиры меньшей площади произведены ГришкоА.В. на седьмом месяце беременности, совершеннолетняя дочь истца на тот момент состояла в гражданском браке со своим будущим мужем С.И. и вопрос официального бракосочетания был вопросом времени. Истец не ухудшила свои жилищные условия поскольку, продав свою долю площадью 27, 3 кв. м, она стала собственником целой квартиры общей площадью 61, 5 кв. м. В результате продажи первой квартиры и покупки второй жилищные условия истца ухудшились, поскольку находящаяся в их пользовании общая площадь жилья уменьшилась на 20.4 кв. м. Но только такие последствия намеренного ухудшения жилищных условий должны быть применены при оценке обеспеченности жильем семьи истца, а именно то, что надлежит учитывать за истцом и членами ее семьи имевшуюся в их пользовании общую площадь жилого помещения в размере 81, 9 кв. м.

Автор жалобы утверждает, что суммирование общих площадей проданного истцом и членами ее семьи в 2018 году и купленного взамен него ныне занимаемого жилых помещений является незаконным, поскольку они одновременно в собственности и пользовании истца не находились.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признавая законным оспариваемое решение жилищного органа, гарнизонный военный суд исходил из того, что в июне 2018 г. Гришко А.В, будучи обеспеченной жильем по установленной норме, добровольно продала и выехала из квартиры по адресу: "адрес" чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, и с этого момента прошло менее пяти лет.

Однако оснований согласиться с такими выводами суда не имеется.

Согласно абзацам 13 и 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 ст. 57 ЖК РФ.

Принимая оспоренное истцом решение жилищный орган не учел положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", введенные в действие Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, которые, исходя из установленных обстоятельств дела, подлежали применению при разрешении данных правоотношений. Это оставлено без внимания гарнизонным военным судом.

В пункте 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, установлено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по избранному месту жительства.

Из материалов дела следует, что Гришко А.В, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года и имевшая общую продолжительность военной службы более 25 лет, проходила военную службу в Пограничном управлении. Приказами Пограничного управления от 10 декабря 2021 г. N 317-ЛС Гришко А.В. уволена с военной службы по возрасту, а от 15 декабря 2021 г. N 235-ЛС она исключена из списков личного состава управления с 31 декабря 2021 г.

Поскольку Гришко А.В. заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, то она относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы. При этом ранее на жилищном учете она не состояла.

В 1991 году от предприятия родителями истца была получена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 81, 9 кв. м.

В 2004 году указанная квартира была приватизирована Гришко А.В, ее отцом - В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и матерью - Т.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь У..

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека (истец, ее отец, мать и дочь) и были обеспечены более учетной нормы в "адрес" (81, 9/4 = 20, 47 кв. м), поскольку на 2018 год учетная норма площади жилого помещения на одного человека в "адрес" составляла 12 кв. м.

1 июня 2018 г. указанная квартира была продана и в тот же день была приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли истцу, ее отцу, а также дочери истца) квартира по адресу "адрес" общей площадью 61, 5 кв. м.

В указанной квартире вышеназванные лица зарегистрировались и были обеспечены более учетной нормы "адрес" (61, 5/4 = 15, 37 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родился сын М..

9 октября 2020 г. дочь истицы вышла замуж, а с 5 ноября 2020 г. в названной квартире зарегистрировался зять истицы С.И.

После этого в указанной квартире зарегистрировались и стали проживать 6 человек (истец, ее отец, мать, дочь, сын и зять), а их обеспеченность составила менее учетной нормы в "адрес" (61, 5/6 = 10, 25 кв. м) и менее учетной нормы в "адрес" (18 кв. м).

14 декабря 2021 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (28 декабря 2021 г.) Гришко А.В. обратилась в жилищную комиссию Пограничного управления с заявлением о принятии ее и членов семьи: отца, матери, сына, дочери и зятя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в "адрес"

Решением жилищной комиссии Пограничного управления 29 декабря 2021 г. (протокол N 40), утвержденным начальником этого управления 28 февраля 2022 г, Гришко А.В. и членам ее семьи отказано в принятии на названный учет, так как ей ранее было распределено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 81, 9 кв. м, которое было приватизировано на нее, отца и мать в равных долях, то есть по 1/3 квартиры. Продав в 2018 году названную квартиру и приобретя в собственность квартиру по адресу "адрес" общей площадью 61, 5кв. м, Гришко А.В. и члены ее семьи умышлено ухудшили жилищные условия.

Также жилищный орган при принятии данного решения указал, что при решении вопроса о нуждаемости истца и членов ее семьи до 1 июня 2023 г. необходимо учитывать общие площади проданного и купленного в 2018 году жилых помещений, пришел к выводу о том, что на каждого члена семьи административного истца приходится по 23, 9 кв. м, что превышает учетную норму, установленную на территории "адрес".

Как следует из положений статьи 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если ими совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что истец, будучи обеспеченной жильем по установленной норме, в июне 2018 г. добровольно продала и выехала из квартиры по адресу: "адрес" чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, является ошибочным, поскольку как в проданной, так и в приобретенной квартирах до рождения сына и вселения зятя она была обеспечена более учетной нормы "адрес" и не имела права на обеспечение жилым помещением по месту службы.

После избрания Гришко А.В. в качестве места жительства после увольнения с военной службы "адрес" обеспеченность ее и членов ее семьи стала менее учетной нормы.

Суд первой инстанции при вынесении решения уклонился от оценки произведенного жилищным органом расчета общей площади жилых помещений, приходящихся на Гришко А.В. и членов ее семьи. Вместе с тем суммирование общих площадей проданного административным истцом и членами ее семьи в 2018 году и купленного взамен него ныне занимаемого жилых помещений является ошибочным, поскольку с 1 июня 2018 г. квартира по адресу: "адрес" в собственности Гришко А.В. не находилась и одновременно в ее собственности обе вышеназванные квартиры никогда не были.

Что же касается действий Гришко А.В. и ее родителей, связанных с продажей 1 июня 2018 г. квартиры по адресу: "адрес", то эти действия, с учетом положений статьи 53 и части 8 ст. 57 ЖК РФ, должны учитываться жилищной комиссией при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, обстоятельства вселения в квартиру зятя истицы - С.И. должны получить оценку жилищной комиссией с точки зрения наличия оснований для признания его членом ее семьи, совместности проживания в вышеназванном жилом помещении и ведения общего хозяйства.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований истца и возложении на начальника Пограничного управления обязанности повторно рассмотреть жилищной комиссией заявление Гришко А.В. о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учетом вышеназванных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Гришко Анны Владимировны, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Гришко Анны Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" от 29 декабря 2021 г. (протокол N 40), утвержденное начальником этого управления 28 февраля 2022 г, в части отказа в принятии Гришко А.В. и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения отменить решение от 29 декабря 2021 г. (протокол N 40) в части отказа в принятии Гришко А.В. и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и повторно рассмотреть жилищной комиссией вопрос о принятии административного истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном постоянном месте жительства в "адрес", о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи