Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-942/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу по контракту, сержантом Бармянцевым Евгением Николаевичем требования о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Бармянцева Е.Н. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Волковой А.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бармянцев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЮВО от 28апреля 2022 г. N 166 об освобождении его от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначении на равную воинскую должность в войсковую часть N;

признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 28 апреля 2022 г. N 78 об исключении его из списков личного состава этой воинской части;

признать незаконным действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), и обязать указанное должностное лицо восстановить его в указанной системе.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 28апреля 2022 г. N 78 об исключении истца с 29 апреля 2022 г. из списков личного состава этой воинской части и на командира этой воинской части возложена обязанность отменить указанный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия с даты его исключения (включив сведения об этом в ПИРО "Алушта").

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками ЮВО от 28 апреля 2022 г. N 166 судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Бармянцев Е.Н. указывает, что административное дело судом рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика командира войсковой части N. При этом суд не истребовал от этого должностного лица приказ о сдаче им дел и должности, не запросил необходимые сведения и доказательства по факту необеспечения его положенными видами довольствия и перемещения его по службе.

В жалобе утверждается, что войсковая часть N не является самостоятельной административно-хозяйственной единицей, а является структурным подразделением войсковой части N. Командир войсковой части N не имеет полномочий самостоятельно издавать приказы об исключении из списков личного состава воинской части, о перемещении по службе, об обеспечении денежным довольствием военнослужащих, а может совершать такие действия только лишь на основании приказов командира восковой части N. При этом в войсковой части N отсутствует кадровый орган, а также ПИРО "Алушта", сведения в которую вносит войсковая часть N.

Податель жалобы считает, что суд не установилналичие служебной необходимости в переводе его на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии сомнений относительно категории годности его к военной службе и способности по состоянию здоровья исполнять обязанности по воинской должности, возможности проживания его семьи в другой местности, соответствия военно-учетной специальности. В то же время указанные должности отличаются по военно-учетной специальности, поскольку находятся в разных родах войск, для них предусмотрен разный уровень профессиональной и физической подготовки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что командованием не выполнены мероприятия, предшествующие переводу его к новому месту военной службы, а именно, им не написан рапорт о переводе, с ним не проведены беседа и аттестация. При этом приказ о сдаче им дел и должности был издан в один и тот же день с приказом о переводе к новому месту военной службы, что свидетельствует о его незаконности. Дела и должность он не сдавал. Он был переведен к новому месту военной службы в период нахождения в служебной командировке, что является грубым нарушением, влекущим за собой вредные для него последствия.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N и представитель командующего войсками ЮВО просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В части 1 ст. 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Согласно пункту 2 ст. 15 Положения перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

Таких случаев из материалов дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Исходя из изложенного, Бармянцев Е.Н, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретном месте, а в пределах Российской Федерации и в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что 20 апреля 2018 г. Бармянцев Е.Н. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Бармянцев Е.Н. проходил военную службу на должности заместителя командира взвода - командира дорожного отделения войсковой части N в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

21 апреля 2022 г. Бармянцев Е.Н. представлен к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть N по служебной необходимости.

Приказом командующего войсками ЮВО от 28 апреля 2022г. N 166 Бармянцев Е.Н. освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что для воинской должности, на которую назначен Бармянцев Е.Н, предусмотрено такое же воинское звание и тарифный разряд, что и для должности, которую он занимал ранее, поэтому его согласия для перевода на равную воинскую должность не требовалось.

Таким образом, приказ командующего войсками Южного военного округа от 28 апреля 2022 г. N 166 является законным.

Доводы жалобы об отсутствии целесообразности и служебной необходимости в переводе истца к новому месту службы являются несостоятельными, поскольку решение данных вопросов действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Для перевода Бармянцева Е.Н. по служебной необходимости на равную воинскую должность обязательного проведения аттестации и беседы не требовалось, а утверждение об обратном является ошибочным.

При этом издание командующим войсками ЮВО приказа о переводе Бармянцева Е.Н. к новому месту военной службы во время нахождения последнего в служебной командировке на законность этого приказа не влияет.

Медицинских документов о наличии препятствий для перевода к новому месту службы Бармянцевым Е.Н. не представлено.

Из материалов дела видно, что Бармянцев Е.Н. не обращался с рапортом о направлении членов его семьи на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью выяснения возможности проживания по состоянию здоровья этих лиц в местности, куда он переводится. В то же время он не лишен такой возможности, при наличии к тому объективных оснований, поставить перед командованием этот вопрос по новому месту военной службы.

В пункте 6 ст. 11 Положения предусмотрено, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Поэтому несоответствие военно-учетных специальностей, установленных по ранее занимаемой и новой должностям, препятствием к назначению военнослужащего на воинскую должность не является, поскольку при необходимости на новом месте службы он может быть направлен на переподготовку.

Из пункта 7 ст. 15 Положения следует, что в случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы он направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Согласно приказу командира войсковой части N от 7 февраля 2022 г. N 23 Бармянцев Е.Н. с 7 февраля 2022 г. убыл в служебную командировку.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 28апреля 2022 г. N 78, поскольку он издан во время нахождения Бармянцева Е.Н. в служебной командировке. При этом суд верно указал, что исключение БармянцеваЕ.Н. из ПИРО "Алушта" непосредственно взаимосвязано и явилось последствием издания командиром войсковой части N незаконного приказа об исключении БармянцеваЕ.Н. из списков личного состава воинской части.

Поскольку приказы о переводе БармянцеваЕ.Н. к новому месту военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части командиром войсковой части N не издавались, то вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Бармянцева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 г.