Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-2822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Киселевой Е.А.

Засыпкиной В.А.

с участием прокурора Самохваловой Н.Н.

при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2022 по иску Голубиной Елены Анатольевны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голубиной Елены Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - ГОАУСОН "АПНИ N1") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Голубина Е.А. работала в ГОАУСОН "АПНИ N1" в должности кухонного рабочего.

Приказом от 15 апреля 2022 г. она была уволена за совершение по месту работы мелкого хищения в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 марта 2022 г, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, примененную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает несоразмерной вменяемому ей проступку, без учета всех обстоятельств его совершения, ее предшествующего поведения, отношения к труду, семейного положения.

Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ГОАУСОН "АПНИ N1" в должности кухонного рабочего, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2022 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голубина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что работодателем выбрано наиболее строгое из возможных наказаний, не учтена сумма причиненного ущерба, обстоятельства совершения проступка, семейное положение и иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

Полагает, что из показаний свидетеля С.О.В, являющейся шеф-поваром учреждения, следует, что в указанную дату были использованы необходимые продукты для приготовления всех рационов питания, несоответствий рационов питания не было выявлено. Кроме того, по меню в день работы истца не использовался майонез и колбаса, то есть указанные продукты не могли попасть к истцу в указанную дату, при этом, в дни использования таких продуктов Голубина Е.А. не работала.

Считает, что ответственность, предусмотренная статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может наступить лишь в том случае, если лицо получило реальную возможность распорядится похищенным имуществом, однако истец территорию предприятия не покидала, ввиду чего реальной возможности распорядится имуществом не имелось.

Указывает, что факт вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия лица, подвергнутого административному наказанию одновременно с этим образуют дисциплинарный состав, то есть создают нарушение трудового законодательства, влекущее увольнение истца.

Полагает, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации работодателем не были учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОАУСОН "АПНИ N 1" Воробьев Р.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Тарнягин М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Голубиной Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голубина Е.А, представитель ответчика ГОАУСОН "АПНИ N 1", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации (пункт 44).

В пункте 23 данного постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 20 января 2022 г. по 15 апреля 2022 г. работала в ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности кухонного рабочего в пищеблоке.

Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор N 06 от 20 января 2022 г, в соответствии с которым истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. С условиями договора Голубина Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к коллективному договору ГОАУСОН "АПНИ N1", установлена обязанность работников работать честно и добросовестно, бережно относиться к имуществу работодателя (раздел 3).

Обязанности кухонного рабочего в пищеблоке определены пунктом 2.2.2 трудового договора и разделом 2 должностной инструкции, утвержденной директором ГОАУСОН "АПНИN1", с которой истец также была лично ознакомлена.В частности, в обязанности истца входило: доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цеха пищеблока, открывание бочек, ящиков и мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции, выгрузка продукции из тары, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мытье производственных помещений, проведение дезинфекции рабочих зон.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции кухонный рабочий подчиняется непосредственно заведующему производством (шеф-повару) и повару.

Разделом IV должностной инструкции установлена ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей.

Приказом директора ГОАУСОН "АПНИ N1" N 108 от 15 апреля 2022 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в совершении по месту работы хищения чужого имущества, к истцу было применено дисциплинарное взыскание по пункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 11 февраля 2022 г. заместителя директора Р.А.П, акт изъятия от 11 февраля 2022 г, объяснительная записка Голубиной Е.А, заключение по материалам служебного расследования от 18 февраля 2022 г, постановление мирового судьи от 30 марта 2022 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района от 30 марта 2022 г, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г, Голубина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, 11 февраля 2022 г. около 13 часов 50 минут Голубина Е.А. находясь в здании пищеблока ГОАУСОН "АПНИ *" расположенном по адресу:.., совершила мелкое хищение путём кражи продуктов питания: масло подсолнечное рафинированное "Россиянка" в количестве 0, 920 кг, на сумму 147 рублей 20 копеек, майонез "Махеев" в количестве 0, 8 кг, стоимостью 144 рубля 40 копеек, огурцы консервированные в количеству 0, 57 кг, стоимостью 79 рублей 80 копеек, колбаса полукопченая "Таллиннская" в количестве 0, 307 кг, стоимостью 128 рублей 33 копейки, чеснок в количестве 0, 030 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек, на общую сумму 513 рублей 23 копейки, причинив ГОАУСОН "АПНИ N1" материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вина Голубиной Е. А. в хищении по месту работы продуктов питания, принадлежащих ГОАУСОН "АПНИ", подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению с учетом спорных правоотношений, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что тяжесть примененного взыскания в отношении истца не соответствует совершенному ею проступку, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении Голубиной Е.А. указанные выше обстоятельства работодателем были учтены, в том числе принят во внимание непродолжительный период работы истца (менее месяца) с момента заключения трудового договора до совершения хищения, а также грубый характер данного проступка, выразившегося в хищении продуктов, предназначенных для питания получателей социальных услуг интерната.

Вывод суда о соразмерности тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения должным образом в решении мотивирован.

При этом суд правомерно исходил из того, что ГОАУСОН "АПНИ N 1" согласно Уставу учреждения оказывает социальные услуги в стационарной форме гражданам, страдающим психическими расстройствами и нуждающимся в социальном обслуживании, целью деятельности является предоставление данным гражданам социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности. При этом хищение продуктов питания, предназначенных для пациентов интерната, влечет недополучение ими полноценного рациона и грубо нарушает их право на социальную защиту.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влекут отмену решения суда, поскольку постановления судов по иным делам принимались в отношении конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к ней.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Апатитского судебного района от 30 марта 2022 г, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации преюдициальное значение.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, поскольку в действиях Голубиной Е. А. присутствовал умысел на завладение принадлежащими учреждению продуктами питания, что следует из ее пояснений в судебном заседании, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано при выходе с территории учреждения.

В целом доводы Голубиной Е.А. в апелляционной жалобе фактически воспроизводят её правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда и была правомерно отклонена как не основанная на требованиях законодательства. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влечет отмену решения, постановленного при правильном применении норм материального права без нарушения процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: