Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-10553/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А, судей Волковой И.А, Козловой Г.Н, при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2021 по исковому заявлению Долбилова А.В. к индивидуальному предпринимателю Джалагания А.В. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джалагания А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, которым уменьшена стоимость работ по договору подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долбиловым А.В. и индивидуальным предпринимателем Джалагания А.В. с 551000 рублей до 386000 рублей, с индивидуального предпринимателя Джалагания А.В. взысканы в пользу Долбилова А.В. неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 330600 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в размере 386000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358300 рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере 10366 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения Джалагания Д.Ш. и его представителя Козарез Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Долбилова А.В. Земенкова А.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Долбилов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джалагания Д.Ш. (далее по тексту - ИП Джалагания Д.Ш.) об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мебели в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 551 000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата производится частями: 386 000 рублей в день подписания договора и 165 000 рублей - в день окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму в размере 386 000 рублей.

Начало работ определено сторонами в день получения предоплаты по договору, окончание работ - не позднее 70 дней с даты подписания приложения к договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный срок работы ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ с указанием в нём существенных недостатков.

В связи с тем, что мебель изготовлена с существенными недостатками, срок исполнения договора ответчиком нарушен, на претензию ответчик не ответил, он обратился в суд с соответствующим иском и просил уменьшить стоимость работ по договору подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ до 386 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 330 600 рублей за нарушение сроков окончания работ, неустойку в размере 16 530 рублей ежедневно, исчисляя её с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Джалагания Д.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о дате и месте судебного разбирательства по делу, что лишило его права возражать против исковых требований и представлять доказательства, указывая также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Долбилова А.В. к ИП Джалагания Д.Ш. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика Джалагания Д.Ш, который не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании неустоек, штрафа - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долбилова А.В. Земенков А.И. уточнил ранее заявленные требования, просил суд уменьшить стоимость работ по договору подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ до 513 710 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 231600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в размере 513710 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372655 рублей.

ИП Джалагания Д.Ш. и его представитель Козерез Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, возражали, просили отказать в их удовлетворении, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить в отношении заявленных неустоек и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Долбиловым А.В. (заказчик) и ИП Джалагания Д.Ш. (исполнитель) заключён договор подряда N "... ", согласно пункту 1.1 которого ИП Джалагания Д.Ш. принял на себя обязательства выполнить по заданию Долбилова А.В. работы по изготовлению, доставке и установке мебели, а Долбилов А.В. принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технические требования к работе определяются в дизайн-проекте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N "... " к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 551000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора), при этом оплата производится заказчиком в следующем порядке: 386000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, 165000 рублей заказчик уплачивает в день окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ и условия монтажа мебели предусмотрены частью 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что работы начинаются с даты получения денежных средств по условиям пункта 2.3 и подписания приложения N "... ", работы заканчиваются не позднее 70 дней с момента получения оплаты согласно пункту 2.3 и подписания приложения N "... ". Окончание работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Долбиловым А.В. оплачена сумма по заключённому договору подряда в размере 386000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержанием приложения N "... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров и параметров подлежащей изготовлению мебели, подготовленного ИП Джалагания Д.Ш, технические характеристики предмета договора сторонами согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N "... " выполненных работ по договору, из которого следует, что истцом при приёмке кухонного гарнитура были выявлены и зафиксированы следующие недостатки: не соблюдены сроки исполнения договора подряда, двери в буфете имеют следы клея и потёртости на каждой двери во внутренней части, верхняя часть левой колонны плохого качества и имеет деформацию (толстые бугры краски), нижняя часть правой колонны имеет большой зазор и огромную трещину, нижняя часть левой колонны имеет очень большой зазор, верхняя часть правой колонны имеет деформацию, между фасадом и колонной большая щель около 0, 5 см (на обеих колоннах), дверные ручки закреплены некачественно, одна ручка пришла в негодность, крепежи ручек внутри не закрыты, дно в шкафах после размещения посуды побледнело и вздулось, нижняя часть буфета установлена неровно по диагонали, нижняя часть холодильника установлена неровно и плохо зафиксирована, большой зазор между столешницей и шкафом, нижняя часть левой колонны имеет ярко заметный скол в нижней части.

Каких-либо пояснений, несогласия с приведёнными замечаниями в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приведено, при этом сторонами согласован срок устранения недостатков в течение 5 дней, однако недостатки, указанные в акте, ИП Джалагания Д.Ш. не устранены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные выше недостатки были перечислены Долбиловым А.В. в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии содержались требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а также об уменьшении цены выполненной работы в связи с её недостатком.

Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком также удовлетворены не были.

Поскольку ИП Джалагания Д.П. оспаривались объём и сумма устранения недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, согласно выводов которой величина расходов по устранению (возмещению) недостатков (дефектности) выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению мебели в соответствии с договором подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37290 рублей.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая их как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, исходя из доводов иска и возражений относительно срока начала и окончания работ по договору, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РПФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквальное толкование условий договора, изложенных в пунктах 2.3, 3.1.1 и 3.1.2, не позволяют определить срок начала и окончания работ, поскольку начало работ, исходя из данных условий, определено моментом полной оплаты, а оплата в свою очередь осуществляется авансовым платежом и окончательным платежом, уплачиваемым в день окончания работ после подписания акта выполненных работ, то есть момент начала и окончания работ совпадают и поставлены в зависимость от момента полной оплаты за изготовленное изделие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при толковании условий договора относительно срока начала и окончания работ полагает необходимым принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что началом работ сторонами определён момент внесения авансового платежа и согласования параметров заказанного изделия, включая его размеры, материал и цвет фасада, согласование должно быть оформлено в виде приложения N "... " к договору.

Исходя из обычной практики в аналогичных отношениях, момент начала исполнения обязательства подрядчиком наступает после получения авансового платежа (статьи 711 и 735 ГК РФ) и согласования технических и иных характеристик изготавливаемого по заказу предмета.

С учётом указанных правил толкования условий договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент начала работы по спорному договору определён совокупностью двух событий - внесением истцом авансового платежа и согласованием характеристик изготавливаемой мебели.

Авансовый платеж внесён Долбиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики предмета заказа сторонами согласованы ДД.ММ.ГГГГ путём составления исполнителем и подписания заказчиком приложения N 1 к договору.

Копию указанного приложения судебная коллегия принимает как достаточное доказательство, подтверждающее согласование сторонами характеристик изготавливаемой мебели, определяющее момент начала исполнения заказа, несмотря на отсутствие подписи подрядчика на данном документе исходя из следующего.

Как следует из содержания приложения N 1, в нём отражены технические характеристики предмета заказа, определён материал, из которого он подлежал изготовлению, цвет фасада изделия, проект приложения N 1 был составлен подрядчиком и передан для согласования заказчику, который проставил на нём свою подпись.

Указанное поведение сторон судебной коллегией оценивается как оферта со стороны подрядчика (статья 435 ГК РФ) и её акцепт со стороны заказчика (статья 438 ГК РФ), а подписание приложения заказчиком является моментом заключения договора, в котором стороны согласовали его существенные условия (статья 433 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что в приложении N 1 были согласованы только размеры изделия, о чём свидетельствует надпись "с размерами согласен", а также о согласовании цвета фасада изделия только в декабре 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств согласования существенных условий договора в иной срок, кроме объяснений стороны ответчика, равно как и исполнения изделия из иного материала или в ином цвете фасада, отличных от тех, которые указаны в приложении N 1, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, срок изготовления кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представив заказчику результат работы ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик нарушил срок исполнения работы на 20 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт неустойки за нарушение срока окончания работ надлежит производить от суммы фактически оплаченных истцом работ, а не от общей суммы выполненных работ, согласованной условиями договора подряда, в связи с чем, принимая во внимание, что фактически Долбиловым А.В. оплачена сумма в размере 386000 рублей, размер неустойки составляет 231600 рублей (исходя из следующего расчёта: 386000 рублей * 3% * 20 дней).

При этом судебная коллегия не принимает как основание для расчёта размера неустойки (0, 04 % в день) условия договора подряда, содержащиеся в пункте 5.1 договора, поскольку указанное условие в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаётся недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из установленных обстоятельств, в претензии, направленной в адрес ответчика 3 марта 2021 года содержалось требование об уменьшении цены выполненной работы в связи с её недостатком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, величина расходов по устранению (возмещению) недостатков (дефектности) выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению мебели в соответствии с договором подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37290 рублей.

С учётом установленных обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, цена за выполненную работу по договору подряда на выполнение работ 05/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Долбиловым А.В. и ИП Джалагания Д.Ш, подлежит уменьшению с 551000 рублей до 513710 рублей.

Срок нарушения удовлетворения требований потребителя с момента предъявления потребителем требования об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) до принятия судом решения составил 556 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом указаний суда вышестоящей инстанции, при удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение претензионных требований заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ, сумма такой неустойки подлежит расчёту от суммы неисполненного обязательства, т.е. от суммы, необходимой для устранения недостатков, в связи с чем расчётный размер неустойки составляет 621997 рублей 20 коп, исходя из следующего расчёта: 37290 рублей * 3% * 556 дней, при этом в связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора, её расчётный размер составляет 513710 рублей - цена договора с учётом её уменьшения в связи с недостатками выполненной работы.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что указанная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик не получал от истца требование об уменьшении цены работы по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу прямого указания закона, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Стороной истца представлено доказательство о направлении юридически значимого сообщения по адресу ответчика.

В отчёте об отслеживании почтового отправления, расположенного в открытом доступе, содержится информация о его доставке в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и направлении обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше ответчик считается уведомлённым, несмотря на то, что оно не было ему вручено и он не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с момента подачи апелляционной жалобы до момента принятия судом решения срок по предъявленным требованиям, о которых ответчику стало известно из решения суда первой инстанции, превысил срок удовлетворения требования потребителя, установленный законом, при этом, как следует из объяснений ответчика и его представителя, данных суду апелляционной инстанции, требования потребителя в каком-либо объёме исполнены не были.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявление о применении судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек заявлялось.

Учитывая, что предмет заказа - изготовление, доставка и установка мебели, исполнен заказчиком в полном объёме, изготовленный мебельный гарнитур Долбилов А.В. предпринимателю не возвратил, продолжает им пользоваться, наличия существенных недостатков, отвечающих признаку непригодности его для использования, материалы дела не содержат, выявленные недостатки, как установлено экспертным заключением, являются устранимыми с определением стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения сумм неустоек за нарушение сроков окончания работ и нарушение претензионных требований заказчика с 231600 рублей и 513710 рублей до 50000 рублей и 100000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в силу указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, исходя из следующего расчёта: ((50 000 рублей + 100 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с суммой удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобождённого от её уплаты ответчика ИП Джалагания Д. Ш. составляет 4500 рублей.

Поскольку при назначении судом экспертизы расходы на её проведение были возложены на ИП Джалагания Д.Ш, на момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта не оплачена, по результатам рассмотрения дела требования истца, с учётом их уточнения удовлетворены, то расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ИП Джалагания Д.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долбилова А.В. к индивидуальному предпринимателю Джалагания А.В. о защите прав потребителя, уменьшении стоимости работ, взыскании неустоек, штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Долбиловым А.В. и индивидуальным предпринимателем Джалагания А.В, с 551000 рублей до 513 710 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалагания А.В. в пользу Долбилова А.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Долбилова А.В. к индивидуальному предпринимателю Джалагания А.В. о взыскании неустоек, штрафа в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалагания А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалагания А.В. в пользу ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: