Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-10971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А, судей Волковой И.А, Лымарева В.И, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2022 по иску администрации Волгограда к Пенскому А. И. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Котлярова А. Ю.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, которым администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Пенскому А. И. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Пенскому А.И. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений. В обоснование заявленных требований указала, что в результате реализации преступного умысла Пенского А.И. и других лиц, ответчик на основании поддельных правоустанавливающих документов, свидетельства N 5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По данному факту 17 августа 2021 года ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Пенского А.И. и иных лиц, возбуждено уголовное дело по ч "... " УК РФ. Из объяснений Пенского А.И, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что свидетельство N5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком ответчику не выдавалось, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на изложенное, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 519 кв.м, с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Пенского А.И. на земельный участок, площадью 519 кв.м. кадастровый N "... ", расположенный по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Пенского А.И. на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности Котлярова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчика, зарегистрировавшего свое право собственности на спорное недвижимое имущество, на основании поддельных правоустанавливающих документов, нельзя признать добросовестным приобретателем, а полученный с нарушением действующего законодательства земельный участок, подлежит возвращению в пользу городского округа город-герой Волгоград.

Истец, ответчик и третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 1985 года Пенский А.И. на основании договора купли-продажи приобрел у Самышовой Л.Т. домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 144 кв.м, полезной площадью 13, 9 кв.м, жилой площадью 8 кв.м. 9 июля 1985 года договор купли-продажи объекта недвижимости зарегистрирован в БТИ. 20 января 2020 года Пенский А.И. обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с предоставлением регистратору свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании данного заявления за ответчиком зарегистрировано прав собственности на земельный участок площадью 519 кв.м, с кадастровым номером "... "

Согласно сведениям, представленным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Волгоградской области, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Пенскому А.И. свидетельство N5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не выдавалось, а решение исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда N76-п от 5 марта 1993 года не выносилось. По данному факту 17 августа 2021 года ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Пенского А.И. и иных лиц, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда, вместе с тем уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, Пенский А.И. виновным в совершении преступления не признан.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301 и 302 ГК РФ.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 7 июня 2022 года, на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 82 кв.м, принадлежащий Пенскому А.И, вместе с тем, требований по жилому дому, принадлежащему ответчику, истцом заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установил, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости неправомерно и противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку данный иск должен быть предъявлен одновременно с требованиями относительно прав на расположенный на нем объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной выше части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности и исключении сведений о земельном участке, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии законных оснований для истребования у ответчика спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Вводного закона, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 19 ЗК РФ предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, 20 января 2020 года Пенский А.И. обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с предоставлением регистратору свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком N5163 от 9 марта 1993 года, в связи с чем на основании данного заявления за ответчиком зарегистрировано прав собственности на земельный участок площадью 519 кв.м, с кадастровым номером "... " Вместе с тем, согласно материалам дела, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Волгограда решение о предоставлении указанного выше земельного участка Пенскому А.И. не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Пенского А.И. и иных лиц, возбуждено уголовное дело по "... " УК РФ. Из протокола допроса Пенского А.И. следует, что ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: "адрес", не выдавалось.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия, установив, что спорный земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника, помимо его воли и переход права на недвижимое имущество, зарегистрирован на основании поддельных документов, приходит к выводу о том, что регистрация за ответчиком права на спорный земельный участок и наличие соответствующей записи в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим и исключение сведений о спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в части отказа администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Пенскому А. И. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования, удовлетворить.

Прекратить право собственности Пенского А. И. на земельный участок, площадью 519 кв.м. кадастровый N "... ", расположенный по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Пенского А. И. на земельный участок, площадью 519 кв.м. кадастровый N "... ", расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционное определение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Котлярова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: