Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 12-63/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 сентября 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Какошкина Т.А. на решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу " ... " от 25 марта 2022 года N "N" которым военнослужащий войсковой части "00000" "воинское звание" Какошкин Тихон Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "место рождения", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу " ... " от 25 марта 2022 года N "N", оставленным без изменения решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года, Какошкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе Какошкин, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на следующее. Автор жалобы утверждает, что согласно видеозаписи фиксации дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) он въехал на перекрёсток дорог с круговым движением. Приведённое обстоятельство было подтверждено решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула. Однако граница въезда с второстепенной дороги и перекрёстка была установлена визуально по траектории съезда троллейбуса с перекрёстка, заняв заблаговременно крайнее правое положение как этого требует п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). За пределами границ кольца троллейбус не может двигаться в силу технических особенностей транспортного средства, а границы перекрёстка невозможно пересечь, поскольку за его пределами расположен островок безопасности из бетонных бордюров. Обращает внимание на то, что на перекрёстке равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, он занял крайнее правое положение, двигался не меняя направления и траектории движения и не совершая каких-либо манёвров, что подтверждается фото и видео материалами. При этом он выехал с улицы Малахова, а ДТП произошло на кольце и автомобиль после столкновения остался на выезде с кольца на этой улице. Указывает на то, что водители автомобилей "марка автомобиля" и "марка автомобиля" соответственно, "ФИО"1 и "ФИО"2, осуществляли сквозное движение по перекрёстку равнозначных дорог на котором организовано круговое движение, фактически создав аварийную ситуацию. При этом у водителя "ФИО"1 была помеха справа и при совершении манёвра перестроения он, согласно п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу.

Ссылается на то, что судья гарнизонного военного суда вынес решение о том, что ДТП произошло не на перекрёстке с кольцевым движением, а на пересечении неравнозначных дорог, в связи с чем применил нормы права, которые в данной ситуации не подлежали применению.

Суд не учёл того, что "ФИО"1 и "ФИО"2 в своих объяснениях указали о том, что двигались по перекрёстку с кольцевым движением в среднем ряду. Приведённое обстоятельство указывает на то, что справа от них имелось место для движения автомобилей. Следовательно, правая полоса движения была свободна для движения в попутном направлении, по которой он и двигался. При этом, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Утверждает, что судом установлен факт его выезда на перекрёсток с круговым движением. В тоже время обращает внимание на то, каким же тогда образом он совершил ДТП с автомобилем, двигавшимся в среднем ряду перекрёстка с кольцевым движением.

Судом оставлен без внимания факт фальсификации материалов дела инспектором "ФИО"3, который в своём рапорте указал, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами он 27 января 2022 года попросил "ФИО"1 переписать объяснения, данные им 26 января 2022 года.

В заключении жалобы её автор указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы судьи Алтайского краевого суда о том, что 25 марта 2022 года инспектор "... ", якобы рассмотрел материалы и вынес процессуальное решение по факту ДТП в его, Какошкина, присутствии, что является фактом фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Какошкин доводы, изложенные в жалобе, поддержал и в её дополнение заявил, что во время проведения административного расследования по факту ДТП сотрудники полиции проявили к нему неприязненное и предвзятое отношение, сфальсифицировали ряд доказательств, положенных в основу упомянутого расследования, а также оказывали на него психологическое давление и угрожали физической расправой. Кроме того, по его мнению, сотрудники полиции лично заинтересованы в исходе дела в пользу водителя автомобиля марки "марка автомобиля" "ФИО"1.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы, содержащиеся в жалобе и заслушав объяснения Какошкина в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений п. 13.11(1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Какошкина к административной ответственности явилось то, что он в 17 часов 50 минут 26 января 2022 года, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки "марка автомобиля", государственный регистрационный знак "N", при выезде с второстепенной дороги в районе дома N 48 по улице Малахова в городе Барнауле на перекрёсток неравнозначных дорог улиц Юрина и Малахова на котором организовано круговое движение и обозначенный дорожным знаком 4.3 "Круговое движение", не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по данному перекрёстку, чем нарушил п.13.9 и 13.11(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Какошкина административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие, состав и вина Какошкина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах проведённого административного расследования: рапортом инспектора ДПС Рехтина от 26 января 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 января 2022 года "N", видеозаписью с камеры видеофиксации дорожного движения, объяснениями участников ДТП - "ФИО"2 от 26 января 2022 года и "ФИО"1 от 27 января 2022 года, схемами места совершения административного правонарушения от 26 января 2022 года и места ДТП от 30 января 2022 года с указанием расположения на проезжей части транспортных средств, направления их движения и местом столкновения, заключением эксперта-автотехника от 11 марта 2022 года N "N" согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "марка автомобиля" должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 13.9, п. 13.11(1) ПДД РФ и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение" и 8.13 "Направление главной дороги", а также иными материалами, которые были оценены судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог уступить дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю марки "марка автомобиля" под управлением "ФИО"1, виновность Какошкина в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Какошкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Какошкина к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия Какошкина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об обратном со ссылкой на вину водителей "ФИО"1 и "ФИО"2, осуществлявших сквозное движение по перекрёстку и фактически создавших аварийную ситуацию, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство.

При таких обстоятельствах действия водителя Какошкина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования абз. 1 п. 13.9 и п. 13.11(1) ПДД РФ.

Личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в пользу "ФИО"1, вопреки доводам заявителя, не усматривается, поскольку, привлекая Какошкина к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является свидетельством их личной заинтересованности, оснований не доверять исследованными материалами дела не имеется.

Ссылка Какошкина на личную неприязнь и предвзятое отношение к нему сотрудников полиции носит надуманный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы о том, что, что сотрудниками полиции сфальсифицирован ряд доказательств, положенных в основу административного расследования, а также о психологическом воздействии на него и угрозах физической расправы, голословны и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, основаны на субъективном толковании её автором обстоятельств дела и направленным на получение желаемого правового результата при его разрешении. Эти доводы не опровергают наличие в действиях Какошкина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При вынесении постановления о назначении Какошкину административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Какошкину назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка судьёй гарнизонного военного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Несогласие Какошкина с оценкой установленных должностным лицом и судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного решения не является.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Какошкина, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Какошкина Тихона Андреевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Шнорр