Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-325/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Янцевича С.А. на определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации денежной суммы,

установил:

согласно вступившему в законную силу 12 сентября 2014 года решению Абаканского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Янцевича С.Е. об оспаривании действий воинских должностных лиц судом признаны незаконными действия командующего войсками "... " военного округа, связанные с изданием приказа об исключении Янцевича С.Е. с 21 апреля 2014 года из списков личного состава воинской части, на должностное лицо возложены обязанности отменить данный приказ, восстановить заявителя в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия.

Янцевич С.Е. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что денежное довольствие за период с 21 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны" (далее - Учреждение) было выплачено 16 сентября 2014 года, просил произвести индексацию полученной им денежной суммы и взыскать с Учреждения в его пользу 10 266 руб. 42 коп.

Определением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на данное определение Янцевич С.Е. просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на необоснованность вывода судьи относительно того, что заявление об индексации денежной суммы не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в решении суда отсутствовало указание о присуждении ему конкретной денежной суммы.

Кроме того, Янцевич С.Е. считает, что судьей при рассмотрении заявления оставлен без внимания тот факт, что в решении суда от 16 июня 2014 года указано на присуждение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, следовательно, судья должен был произвести индексацию этой суммы, однако судьей не установлено, перечислены ли ему эти денежные средства.

Рассмотрев материал по частной жалобе на определение суда в порядке, предусмотренном абз.1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", окружной военный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации денежной суммы, судья гарнизонного военного суда, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, указал на то, что решением суда с Учреждения в пользу Янцевича С.Е. денежные средства не взыскивались, следовательно, ст. 208 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку ч. 1 приведенной статьи указывает на то, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, то есть тех, которые ранее были присуждены стороне судом.

Как следует из материалов, согласно решению Абаканского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года признаны незаконными действия командующего войсками "... " военного округа, связанные с изданием приказа об исключении Янцевича С.Е. с 21 апреля 2014 года из списков личного состава воинской части, на должностное лицо возложены обязанности отменить данный приказ, восстановить заявителя в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия.

При этом, как усматривается из содержания решения суда, причиной восстановления Янцевича С.Е. в списках личного состава воинской части явилось необеспечение его вещевым имуществом.

В связи с тем, что решением суда заявитель был восстановлен на военной службе, Учреждение 16 сентября 2014 года выплатило ему денежное довольствие за период с 22 апреля по 31 июля 2014 года.

Поскольку в решении суда от 16 июня 2014 года вопросы относительно периода невыплаты денежного довольствия и его размера судом не разрешались, с Учреждения в пользу Янцевича С.Е. денежное довольствие не взыскивалось, Учреждение ответчиком (должностным лицом, чьи действия оспаривались) по данному гражданскому делу не являлось, основания для удовлетворения заявления об индексации денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что денежное довольствие, обеспечение которым военнослужащих производится за счет средств федерального бюджета, за период с 22 апреля по 31 июля 2014 года фактически было выплачено Учреждением Янцевичу С.Е. в сентябре 2014 года во исполнение решения суда от 16 июня 2014 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2014 года.

Так как выплата денежного довольствия Учреждением произведена в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ст. 2421 и п. 6 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ положения ст. 208 ГПК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежали (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Что касается довода жалобы относительно того, что судом при рассмотрении заявления оставлен без внимания тот факт, что в решении суда от 16 июня 2014 года указано на присуждение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, судьей не установлено, когда эта сумма была выплачена, то он не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что, как усматривается из заявления Янцевича С.Е. и судебного акта, вопрос об индексации вышеуказанной суммы не являлся предметом рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, которое по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. об индексации денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.