Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33а-321/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю., рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Мурзабековой Н.А. на определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-16/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Будажапова А.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением аттестации и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Борзинский гарнизонный военный суд решением от 19 мая 2022 года удовлетворил административное исковое заявление Будажапова А.А, судом признал незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 3 марта 2022 года об увольнении административного истца из Вооруженных Сил РФ и приказ командира вышеназванной воинской части от 17 февраля 2022 года N 252 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в пользу административного истца Будажапова А.А. с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-16/2022.

В частной жалобе представитель административного истца Мурзабекова Н.А. просит определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года отменить, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, и просит принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных на представителя с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Мурзабекова Н.А. отмечает, что гарнизонный военный суд посчитал явно завышенной суммой понесенных судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Мурзабекова Н.А. ссылается на то, что гарнизонный военный суд отступил от критерия разумности (не учел степени её участия как представителя, сложности и протяженности процесса, количества её явок в процесс), ввиду чего взысканная сумма оказалась ничтожной, всего 7000 рублей.

При этом, как отмечает автор частной жалобы между ней (Мурзабековой Н.А.) и заказчиком (административным истцом Будажаповым А.А.) был заключен договор возмездного оказания услуг N 15, с приложением к нему квитанции ("N") о получении денежных средств в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе за подачу административного искового заявления и представление интересов административного истца в Борзинском гарнизонном военном суде. Считает также, что взаимные обязательства по вышеназванному договору сторонами исполнены в полном объеме, надлежащего качества, а заказчиком приняты и оплачены.

В обоснование невозможности произвольного уменьшения взыскиваемых размеров сумм судебных расходов, Мурзабекова Н.А. ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещении издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При этом учитывает, что в соответствии ст. 2, 35 ГПК РФ; ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на уплату услуг представителя, если заявленная сумма к взысканию носит чрезмерный характер и подтверждается доказательствами.

Определяет, что "разумным" размером судебных расходов оплаты услуг представителя, считаются те расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При определении "критериев разумности" размеров сумм судебных расходов просит учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит собственную калькуляцию оказанных юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на сумму 40 000 рублей, не является завышенным и не подлежит уменьшению со стороны суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор Военной прокуратуры Борзинского гарнизона "... " полагает определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части 00000 Каменева В.А. определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года, просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступившие возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года заявление Будажапова А.А. удовлетворено частично.

Как следует из материалов административного дела, Мурзабекова Н.А. представляла интересы Будажапова А.А. на основании доверенности от 30 марта 2022 года "N". При этом расходы Будажапова А.А, связанные с оплатой услуг представителя Мурзабековой Н.А. по представлению его интересов в гарнизонном военном суде на основании договора от 14 апреля 2022 года N 15, заключенного между Будажаповым А.А. и ООО "... "", составили 40 000 рублей (л.д. 5-9).

Факт получения ООО "... "" денежных средств от административного истца подтверждается квитанцией от 14 апреля 2022 года "N" (л.д. 10).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является верным, а решение о возмещении указанных расходов с учетом разумности в размере 7000 рублей - обоснованным и достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных в жалобе доводов, то они сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и послужили основанием для вынесения судом определения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения гарнизонного военного суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Будажапова А.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Мурзабековой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Винник