Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33а-328/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А. и судей - Леонтьева О.В, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2 а-66/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "..00000." ".звание.." Малышева Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части ".11111.", связанных с изданием приказа о привлечении к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца - адвоката Томилина В.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

установил:

Малышев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что со 2 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ".11111." в воинской должности "... ".

На основании приказа командира войсковой части ".11111." от 3 апреля 2020 года N 481, с которым он не был ознакомлен, его привлекли к полной материальной ответственности посредством удержания из его денежного довольствия "..сумма.".

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд данные действия названного воинского должностного лица признать незаконными, отменить указанный приказ, прекратить удержания из его денежного довольствия, а удержанные из этого довольствия за период с июня 2020 года по март 2022 года денежные средства ему возвратить.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 19 мая 2022 года административное исковое заявление Малышева В.Е. удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в размерах, соответственно, 300 рублей и 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюкова О.В, выражая своё несогласие с решением в части возложения обязанности по возврату удержанных с Малышева В.Е. денежных средств на указанное учреждение отменить и принять в данной части новое решение о возложении этой обязанности на ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", в обоснование приводя следующие доводы.

По её утверждению, изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного, подлежащего отмене решения. Так, в соответствии с пунктом 3 утверждённого 1 апреля 2015 года Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета МО РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - Порядок) воинская часть, не являющаяся участником бюджетного процесса, ведение бюджетного учёта которой осуществляет территориальное управление (отдел) финансового обеспечения по субъекту Российской Федерации или другой финансовый орган, оформляет документы, необходимые для осуществления расчётов по удержаниям. Согласно пункту 4 Порядка (с учётом соответствующих изменений) в случае отмены начётов в установленном порядке в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежит направлению Реестр удержаний с указанием приказа (выписки из приказа) командира воинской части (руководителя организации) об отмене начёта и о возврате ранее удержанной суммы. Следовательно, для прекращения удержаний и возврата удержанных денежных средств командиру воинской части необходимо издать об этом приказ и направить его в ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", после чего указанное казённое учреждение должно направить данный приказ в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Таким образом, суд необоснованно обязал ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возвратить Малышеву В.Е. удержанные с него денежные средства. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, административный истец пропустил предусмотренный статьёй 219 КАС РФ процессуальный срок обращения с иском в суд в части заявленных им требований за период с июня 2020 года по январь 2022 года.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 8 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками "округа" от 9 апреля 2013 года N 67, Малышев В.Е. зачислен в списки личного состава войсковой части ".11111." с 23 января 2012 года.

Из рапорта начальника службы РАВ войсковой части ".11111." "ФИО"1 от 28 марта 2020 года усматривается, что при сдаче на склад имущества указанной службы, числящегося за административным истцом, обнаружена его частичная утрата: "... " комплектов бронежилетов, "... " комплектов шлемов защитных, "... " комплектов жилетов транспортных универсальных и "... " комплектов внешних чехлов бронежилета.

Из заключения по материалам разбирательства по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ войсковой части ".11111." следует, что за причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерб в размере "..сумма." Малышев В.Е. привлечён к полной материальной ответственности.

Из рапорта административного истца от 31 марта 2020 года видно, что он выразил согласие с удержанием из его денежного довольствия суммы утраты имущества в размере не более 10 % от денежного довольствия.

Как усматривается из приказа командира войсковой части ".11111." от 3 апреля 2020 года N 481, за причинённый при исполнении обязанностей военной службы ущерб Малышев В.Е. привлечён к полной материальной ответственности в размере "..сумма." посредством направления реестра удержаний в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом сведений об ознакомлении административного истца с данным приказом административным ответчиком не представлено. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Как следует из представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расчётных листов Малышева В.Е, на июнь 2020 года размер его одного оклада по воинскому званию составлял "..сумма." рубля, по воинской должности - "..сумма." рубля, одной месячной надбавки за выслугу лет - "..сумма.", а всего - "..сумма.".

Как видно из представленных расчётных листов административного истца, за период с июня 2020 года по март 2022 года из его денежного довольствия были произведены удержания в размере более "..сумма." рублей.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) процедура привлечения военнослужащего к материальной ответственности на основании приказа командира воинской части, предусматривает его обязательное объявление лицу, привлечённому к ответственности, под роспись и обращение к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Более того, по смыслу ч. 6 ст. 8 и ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащий мог добровольно возместить причинённый ущерб в денежной форме лишь в полном объёме, а не по частям.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела и приведённый анализ правовых норм, окружной военный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности изданного 3 апреля 2020 года командиром войсковой части ".11111." в отношении Малышева В.Е. приказа N 481 о привлечении последнего к полной материальной ответственности посредством удержания из его денежного довольствия "..сумма." является обоснованным, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании и констатированных выше доказательств.

В силу указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2 а-66/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "..00000." ".звание.." Малышева Владимира Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части ".11111.", связанных с изданием приказа о привлечении к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.В. Леонтьев

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 5 октября 2022 года.