Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-14997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В, судей Глебкина П.С, Тактаровой Н.П, при секретаре Поповой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-428/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Тишковой Ирине Александровне, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо: МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Тишковой Ирины Александровны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ-ОПФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Тишковой И.А, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав в обоснование требований на то, что 21.11.2016г, а также 22.12.2016г. Тишкова И.А. обращалась в УПФР в г.Гуково с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым Тишковой И.А. 11.11.2016г. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в связи с чем ей были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ).

Вместе с тем, в рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности 31.08.2020г. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос, на который 25.09.2020г. получен ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Тишковой И.А. в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Тишковой И.А. в архиве службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Тишковой И.А. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении нее оценки ограничений основных категорий ее жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с 01.01.2021г. выплата Тишковой И.А. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О страховых пенсиях", п.3 ч.1 ст.25 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

Как указал истец, в производстве Гуковского городского суда Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала N30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 Б.И, он за период с 2010 года по 2017 год незаконно оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016г. об установлении Тишковой И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с 11.11.2016г. бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2022г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016г. об установлении Тишковой И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Суд взыскал с Тишковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб, с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Тишкова И.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска.

По мнению апеллянта, ГУ-ОПФР по Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом, не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. N10-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено. В ходе судебного разбирательства недобросовестность Тишковой И.А. не доказана, поэтому ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, в связи с чем Тишкова И.А. не может являться ответчиком по делу. Вместе с тем, суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве об исключении ее из числа ответчиков. Отсутствие документов в бюро медико-социальной экспертизы не свидетельствует о нарушении ею правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности.

Заявитель жалобы полагает незаконным удовлетворение исковых требований о признании справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Тишковой И.А. недействительными, поскольку иных оснований суду первой инстанции не представлено, а ответ экспертного учреждения, согласно которому ввиду отсутствия необходимых медицинских документов ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, не подтверждает нарушением Тишковой И.А. порядка прохождения медицинского освидетельствования. Вывод суда об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы также является неправомерным, поскольку о необходимости явки для прохождения судебной экспертизы ответчика не извещали, в судебном заседании, в котором судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы ни Тишкова И.А, ни ее представитель участия не принимали. В связи с этим, суд лишил апеллянта возможности пояснить о том, что на запрос о выдаче медицинской документации, хранящейся в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково, ей сообщили об отсутствии в медицинском учреждении ее амбулаторной карты.

Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, согласно которым факт порчи и уничтожения документации в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в декабре 2016 года был подтвержден. Вместе с тем, данные доказательства опровергали доводы истца о нарушении ответчиком порядка прохождения медико-социальной экспертизы.

ГУ - ОПФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковой И.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции 17.10.2022г. ответчики Тишкова И.А, представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, представитель третьего лица МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуковов судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Представитель истца ГУ-ОПФР по Ростовской области доверенности Челахова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. N310н (действовавшего до 13.06.2021г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.)

В соответствии с пунктами 2, ?5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N59-н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 13.06.2021г. (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 N978н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - 13.06.2021г.).

В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N088/у-06, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. N77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006г. N874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2016г, выданных руководителем Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России ФИО14 Тишковой И.А. с 11.11.2016г. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины - общее заболевание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов, Тишковой И.А. были назначены и выплачивались пенсионным органом страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11.11.2016г. (решение о назначении пенсии УПФР в г.Гуково N1363976/16), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 21.11.2016г. (решение о назначении пенсии УПФР в г.Гуково N3908).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности 31.08.2020г. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос NОПП-09/9683, на который 25.09.2020г. получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию, в том числе, Тишковой И.А. в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Тишковой И.А. в учреждении.

Решением УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) от 17.12.2020г. прекращена выплата Тишковой И.А. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст.9 Закона N400-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона N400-ФЗ, с 01.01.2021г. Кроме того, решением УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) прекращена выплата Тишковой И.А. ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п.1 ст.28.1 ФЗN181-ФЗ, с 01.01.2021г.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково от 05.03.2022г. N245 на запрос суда Тишкова И.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 04.03.2022г. на запрос суда и отзыву на исковое заявление от 02.03.2022г, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России сведениями о прохождении в 2016г. ответчиком медико-социальной экспертизы в Бюро N30-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" (функционирует в учреждении с 2014г.). Сведения о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России отсутствуют. Кроме того, медико-социальная экспертиза ответчика в порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми бюро, не проводилась. Подтвердить факт установления группы инвалидности Тишковой И.А. в Бюро N30 не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2022г. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по собственной инициативе с целью установления оснований для признания Тишковой И.А. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.РБ.36/2022, в связи с отсутствием медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Тишковой И.А, ответить на поставленные судом вопросы без предоставления указанных документов за 2016г. не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Тишковой И.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2016г. медико-социальной экспертизы в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя Тишковой И.А.недействительными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по Ростовской области, возражений ответчика Тишковой И.А, правовой позиции ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление наличия у Тишковой И.А. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно в 2016г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2022г. судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по собственной инициативе с целью установления оснований для признания Тишковой И.А. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ. Тишковой И.А. разъяснено о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения освидетельствования, а также о необходимости предоставления в суд имеющихся у нее медицинских документов.

Из письма ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в связи с отсутствием медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Тишковой И.А, ответить на поставленные судом вопросы без предоставления указанных документов за 2016г. не представляется возможным.

Указания в жалобе на отсутствие уведомления Тишковой И.А. о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставление медицинской документации подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы и необходимости предоставления медицинской документации, о чем свидетельствует возвращенное в суд за истечением срока хранения судебная корреспонденция (л.д.85).Уведомление, в котором указаны дата, время и место проведения судебной экспертизы, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Тишковой И.А. не представлено медицинских документов, подтверждающих её наблюдение и лечение у какого-либо специалиста, как непосредственно до установления группы инвалидности, так и после. Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинские документы в обоснование подтверждения у Тишковой И.А. заболеваний, свидетельствующих о правомерности установления ей в 2016г. второй группы инвалидности, в том числе, после возращения из экспертного учреждения без исполнения материалов настоящего гражданского дела в суд и возобновления производства по делу, суду не представлены.

Таким образом, судом были созданы условия для реализации Тишковой И.А. права на участие в проведении экспертизы и предоставления необходимой документации, однако ответчик таким право не воспользовалась.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2022г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы ответчику Тишковой И.А. разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление Тишковой И.А. дополнительной медицинской документации, без которой невозможно ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, является уклонением ответчика от проведения экспертизы, назначенной судом, что на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у Тишковой И.А.стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей в 2016г. второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022г. у представителя ответчика Тишковой И.А. - Ильенко А.М. судебной коллегией также выяснялась возможность предоставления ответчиком медицинских документов для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем с учетом позиции обеих сторон, судебной коллегией было предложено ответчику представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Несмотря на приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить медицинскую документацию, явиться для исследования к экспертом, заявителем жалобы не приложено никаких документов (в том числе медицинских) опровергающих выводы суда об уклонении истца от предоставлении доказательств о наличии у нее каких-либо заболеваний.

Отвечая на вопросы судебной коллегии в судебном заседании 03.10.2022г. представитель ответчика Ильенко А.М. так и не смог ответить на вопрос суда о конкретном заболевании, по которому Тишковой И.А. установлена инвалидность второй группы бессрочно в 2016г.

С учетом изложенного Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении повторной медико-социальной экспертизы, представителю ответчика предложено представить какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика заболеваний, прохождении лечения как на момент установления инвалидности, так в последующее время, карту реабилитации, в соответствии с которой Тишкова И.А. восстанавливала бы свое здоровье.

Однако, несмотря на предоставленное дополнительное время для подготовки к назначению экспертизы, ни ответчик, ни его представитель в суде апелляционной инстанции 17.10.2022 года не явились, не представив судебной коллегии никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки и уклонения от предоставления доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о невозможности явиться к экспертам, представить необходимую медицинскую документацию, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Более того, в соответствии с разъяснениями п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 13.09.2022г.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022г. на запрос суда апелляционной инстанции в период времени с 01.01.2016г. по 31.08.2022г. зафиксирована информация об оказании медицинской помощи Тишковой И.А. на территории Ростовской области и по обращениям в МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, каких-либо обращений Тишковой И.А. за медицинской помощью в медицинские учреждения непосредственно перед и после установления инвалидности (ноябрь 2016г.) не имелось, сведений о наличии у неё хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения её жизнедеятельности, Тишковой И.А. не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Тишковой И.А. суду не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 11.11.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации за 2016г. представителем истца Ильенко А.М. предоставлены суду акт от 26.12.2016г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно акту от 26.12.2016г, утвержденному и подписанному комиссией в составе руководителя Бюро N30 ФКУ "ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" ФИО1 Б.И, специалистом по реабилитации ФИО9, психологом ФИО10, 23.12.2016. г. произошла кража и порча имущества Бюро N30, в частности, уничтожены: журналы заявления граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы Бюрос МСЭ - частично, а также другие документы.

Как следует из ответа следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела обвиняемый ФИО1 Б.И. дал показания о том, что он лично в декабре 2016 года взломал входную дверь, создал видимость кражи, и с целью сокрытия своей преступной деятельности испортил и уничтожил всю документацию Бюро N30, в связи с чем признал факт порчи и уничтожения рабочей документации.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ей в 2016г. вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по Ростовской области о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Кроме того, действующими в 2016 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Тишковой И.А. по состоянию на 2016 год и в МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Тишкова И.А. не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей второй группы инвалидности, вместе с тем лично в судебные заседания Тишкова И.А.не являлась, а ее представитель не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции также ставился вопрос о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и в подтверждение своей позиции по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Тишковой И.А. не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 11.11.2016г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по Ростовской области о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого ответчика Тишковой И.А. и в МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Учитывая, что ответчик Тишкова И.А. получила справку об инвалидности в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Тишковой И.А. в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном получении ею справки МСЭ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Тишкова И.А. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, выполнив все требования, возложенные процессуальным законом при рассмотрении дела, судебная коллегия установила, что собранными по делу доказательствами опровергается довод апеллянта о законном получении ответчиком справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2015 N1592519 от 11.11.2016г. об установлении Тишковой И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. N10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нельзя расценить как формальные нарушения, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и судом не были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ГУ-ОПФР по Ростовской области не является надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральному закону от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи, истец праве требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду того, что не влияет на правильность выводом суда.

Поскольку решение уполномоченного государственного органа (федерального учреждения медико-социальной экспертизы) о признании гражданина инвалидом с последующей выдачей такому гражданину справки об инвалидности с учетом того, что данное решение носит императивный характер, а субъекты этих правоотношений (гражданин и федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) не являются равноправными, сделкой по смыслу положений ст. 153 ГК РФ не является.

Однако ошибочное применение норм ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Ростовской области, поскольку судом был установлен факт наличия основания для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022г.