Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-17293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей Минасян О.К., Говоруна А.В., при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2022 по исковому заявлению Антошкина Антона Александровича к САО "ВСК", третьи лица: Пономаренко Игорь Владимирович, Чухарин Игорь Валерьевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Антошкина Антона Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Антошкин А.А. обратился в суд с настоящим иском к Пономаренко И.В, САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 23.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, под управлением водителя - Чухарина И.В. и автомобиля БМВ 5201, под управлением водителя - Пономаренко И.В, который признан виновником.

ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

04.08.2021 истец обратился в порядке ПВУ в САО "ВСК", предоставив автомобиль для осмотра. В процессе осмотра автомобиля с разбором на СТОА страховщик зафиксировал все повреждения ТС.

По результатам независимой экспертизы проведенной страховщиком, ущерб составил с учетом износа - 147 445, 50 рублей, без учета износа - 216 968 рублей.

В связи с тем, что выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 рублей недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние, истец обратился в ГИБДД и оформил справку сведения о водителях.

29.09.2021 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы из ГИБДД. 20.10.2021 САО "ВСК" ответило отказом.

По обращению истца к Финансовому уполномоченному 21 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения, поскольку автомобиль используется в качестве такси.

Однако истец не является ИП и фактически предпринимательской деятельностью не занимается. По результатам независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущерб автомобиля с учетом износа составил 194 800 руб, без учета износа - 305 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, Антошкин А.А. отказался от исковых требований к виновнику ДТП. Данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к Пономаренко И.В. прекращено. Пономаренко И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" 94 800 рублей ущерба от ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 19.10.2021 по 29.03.2022 в размере 170 640 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 300 рублей - нотариальные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Антошкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Антошкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом не приведено положения закона, запрещающего потерпевшему обратиться к страховщику после получения страховой выплаты по "европротоколу" в упрощенном порядке, за доплатой страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Барциц Е.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931ГК РФ, положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чухарина И.В. и автомобилем БМВ 5201, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пономаренко В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БМВ 5201 - Пономаренко В.В, который свою вину в ДТП признал. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, сделаны отметки об отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

04.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС истца. 17.08.2021 САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

18.08.2021 истец обратился в ГИБДД и оформил справку сведения о водителях.

29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 23.09.2021.

20.10.2021 САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

21.02.2022 финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку Антошкин А.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, автомобиль используется в качестве такси.

Истец обратился к эксперту ИП Пустовому Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 800 руб, без учета износа - 305 500 руб.

Как указал суд, оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рассматриваемом случае, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в судебном порядке недействительным не признавалось.

САО "ВСК" произвело Антошкину А.А. выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100 000 руб, то есть в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", что свидетельствует о прекращении обязательств страховщика по конкретному страховому случаю.

Оформление в последующем данного ДТП в органах ГИБДД после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке, не является основанием для обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в размере, превышающем лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 названного Федерального закона.

Как указал суд, вопреки мнению истца, после составления "европротокола", потерпевший не приобретает право повторно обратиться с требованием о доплате страхового возмещения свыше 100 000 рублей в связи с оформлением административного материала, поскольку повторное обращение по оному страховому случаю не предусмотрено Законом "Об ОСАГО".

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у принадлежащего ему автомобиля скрытых повреждений, наличие которых невозможно было определить на месте ДТП при оформлении документов, так и в ходе осмотра транспортного средства страховщиком. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и от заявленного иска к виновнику ДТП он отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба со страховой компании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается

Как верно установилсуд, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2022.