Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33а-6139/2022

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф, судей Круглова В.В, Харламовой О.А, при секретаре Тимченко Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Солоненко Д.А. к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Солоненко Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А, судебная коллегия

установила:

Солоненко Д.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска (далее - призывная комиссия ЦАО г. Омска), указав, что состоит на учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска.

01 июля 2022 г. при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Солоненко Д.А. предъявлял жалобы на повышенное давление и высокий пульс, однако направление для прохождения дополнительного медицинского обследования не получил.

01 июля 2022 г. решением призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска административный истец признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории годности "А".

Поскольку решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья, что по мнению административного истца, нарушает его право на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, заявлены требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска от 01 июля 2022 г. о признании Солоненко Д.А. годным к военной службе по призыву.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Солоненко Д.А, представителей призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, военного комиссариата Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Солоненко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Военного комиссариата Омской области, несмотря на то, что законом на комиссариат функции по принятию решения о призыве на военную службу не возлагаются, таким функциями наделена призывная комиссия, период полномочий которой на момент рассмотрения иска окончен.

Нормативных актов, предусматривающих правопреемство между призывной комиссией и военным комиссариатом, в правовой системе Российской Федерации не имеется.

Полагает, у суда отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле государственных органов, не выносивших оспариваемый акт.

Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 3 статьи 1).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу положений, закрепленных в статье 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что Солоненко Д.А, "... " года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Омск, "... ", комната N "... " (л.д.29, 33 об.).

С февраля 2018 года Солоненко Д.А. состоит на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска (л.д.27).

В период 2018-2022 гг. в ходе медицинских освидетельствований Солоненко Д.А. признавался годным к прохождению военной службы по категории "А" (л.д.35 об.).

До 30 июня 2022 г. Солоненко Д.А. обучался по очной форме обучения в образовательном учреждении БПОУ ОО "Омский колледж транспортного строительства", в связи с чем пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования 01 июля 2022 г. Солоненко Д.А. предъявил жалобы на высокое давление и пульс (л.д.4).

01 июля 2022 г. медицинской комиссией Солоненко Д.А. признан годным к прохождению военной службы по категории "А" (л.д.35 об.).

В этот же день призывной комиссией ЦАО г. Омска Солоненко Д.А. признан годным к прохождению военной службы по категории "А" (л.д.34 об.).

Полагая признание годным к военной службе неправомерным, Солоненко Д.А. обратился с названным административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у Солоненко Д.А. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом обоснованно и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина (пункт 4).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае, когда в отношении выявленных заболеваний не применяется ни одна из статей расписания болезней, в первой строке указывается "здоров" (пункт 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья, при их отсутствии указывается, что лицо, подлежащее призыву "здоров".

Как указывалось ранее, 01 июля 2022 г. призывной комиссией ЦАО г. Омска Солоненко Д.А. признан годным к прохождению военной службы по категории "А" с показателем предназначения 1-10, заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, закрепленным в Положении о военно-врачебной экспертизе, заключение врачей не содержит.

Солоненко Д.А. осмотрен и освидетельствован следующими врачами-специалистами: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог, каждый из которых не усмотрел наличия у освидетельствуемого болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, также не содержит диагноза, пункта и статьи Расписания болезней (л.д.35 об.).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе жалобы на повышенное давление и пульс, предъявленные административным истцом в ходе осмотра, проверены соответствующими специалистами при освидетельствовании Солоненко Д.А, отсутствие диагноза и сомнений в годности, свидетельствуют о незначительности предъявленных жалоб, их неспособности повлиять на допуск в военной службе.

Учитывая, что доказательств наличия каких-либо заболеваний, отвечающих жалобам административного истца, при прохождении медицинской комиссии установлено не было, какие-либо сомнения в состоянии здоровья Солоненко Д.А. отсутствовали, оснований для направления на дополнительные медицинские исследования не имелось. Ходатайств о выдаче направления на дополнительные исследования Солоненко Д.А. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждено.

Таких доказательств не представлено и в судебных инстанциях.

Установленная Солоненко Д.А. при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе" по категории "А" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить административного истца от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением призывной комиссии охраняемых законом прав; с заявлением об оспаривании заключения медицинской комиссии или направлением на дополнительное медицинское обследование Солоненко Д.А. не обращался.

Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, оснований для отмены решения не усматривается.

Оспаривая постановленный судебный акт, Солоненко Д.А. ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика Военного комиссариата Омской области, полагая правовые механизмы правопреемства после прекращения деятельности призывной комиссии ЦАО г. Омска отсутствующими.

Совокупность положений части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, с целью процессуальной экономии и необходимости.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, пункта 20 и подпункта 24 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. N 1609, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами; именно военный комиссариат несет всю полноту ответственности за принятые призывной комиссией решения, в связи с чем, привлечение военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, военного комиссариата Омской области к участию в деле в качестве административного ответчика видится коллегии обоснованным.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также в жалобе Солоненко Д.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседании в суде первой инстанции.

Коллегия не находит данные доводы состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Солоненко Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, "... ", комната N "... " (л.д.29, 33 об).

Данный адрес указан Солоненко Д.А. как в административном иске (л.д.4), апелляционной жалобе (л.д.48), так и на почтовых конвертах (л.д.8, 53).

Факт регистрации по указанному адресу Солоненко Д.А. не оспаривает.

О проведении беседы по делу Солоненко Д.А. извещался Куйбышевским районным судом г. Омска посредством заказного почтового отправления с уведомлением от 11 июля 2022 г. по адресу: г. Омск, "... ", комната N "... "; почтовому отправлению присвоен трек- N "... ", письмо с названным трек-номером возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.14).

О проведении судебного заседания Солоненко Д.А. извещался аналогичным способом, путем направления по адресу его регистрации (г. Омск, "... ", комната N "... ") заказной почтовой корреспонденции от 13 июля 2022 г. (трек N "... "), письмо также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.16).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что адрес для извещения - г. Омск, "... ", комната N "... ", неоднократно указывался лично Солоненко Д.А. в ходе рассмотрения дела, а также непосредственно указан в копиях паспорта административного истца, сведений об ином месте проживания административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что, действуя добросовестно и осмотрительно, Солоненко Д.А. не был лишен возможности получения судебной корреспонденции и, соответственно, явки в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Приведенные в жалобе процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 октября 2022 г.

"... "