Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-2244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Шелкунова Андрея Николаевича и Шелкуновой Нины Ивановны - Колесниковой Екатерины Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года по иску прокурора Калужской области в интересах Российской Федерации к Шелкунову Андрею Николаевичу, Шелкуновой Нине Ивановне об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калужской области обратился в суд с иском к Шелкунову А.Н, Шелкуновой Н.И. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", VIN N.

В обоснование иска указано, что Шелкунов А.Н, занимая государственную должность, представил сведения о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в отношении себя и своей супруги Шелкуновой Н.Г, в которых не отразил факт совершения им в 2018 году сделки по приобретению автомобиля марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб. Шелкунов А.Н, учитывая размер своего дохода, и понимая отсутствие у него возможности подтвердить соответствие расходов на приобретение автомобиля " "данные изъяты"" законным доходам, в целях сокрытия сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка купли-продажи автомобиля, оформил транспортное средство на свою мать Шелкунову Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся неработающим пенсионером. Проведенная проверка представленных сведений о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супругов Шелкуновых выявила явные несоответствия расходов полученным доходам за анализируемый период, предшествующий совершению сделки в отношении автомашины. При этом размер подтвержденных доходов Шелкуновой Н.И. в этот период свидетельствует о невозможности приобретения ею дорогостоящего автомобиля за счет собственных средств.

Прокурор Лобов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Шелкунов А.Н, Шелкунова Н.И. и их представители Колесникова Е.В. и Логвиненко В.И. возражали против удовлетворения иска.

Представитель МТУ Росимущества и третье лицо Шелкунова Н.Г, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, зарегистрированный в Отделении N МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области с 24 января 2018 года за Шелкуновой Н.И.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и отказе в иске.

В письменных возражениях прокурор Лобов Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Шелкунова А.Н. и Шелкуновой Н.И. - Колесникову Е.В. и Логвиненко В.И, поддержавших жалобу, прокурора Лобова Е.В, прокурора Родионову С.А, считавших жалобу необоснованной, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, приказом N-л/с от 27 декабря 2012 года Шелкунов А.Н. был назначен на должность начальника отдела государственного строительного надзора Калужской области.

Распоряжением Губернатора Калужской области N-р/лс от 17 февраля 2016 года на Шелкунова А.Н. возложено исполнение должностных обязанностей начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области.

В силу требований подпункта 3.2 части 1, части 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 8 Закона Калужской области от 02.06.2006 N "О государственной гражданской службе Калужской области", приказом исполняющего обязанности начальника инспекции Государственного строительного надзора от 11.12.2017 N "О внесении изменений в приказ N от 28.10.2009 "Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы инспекции ГСН Калужской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должности начальника Инспекции и начальника отдела государственного строительного надзора Инспекции включены в перечень должностей, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах.

Шелкунов А.Н. является должностным лицом, на которое распространяются требования федерального законодательства о предоставлении представителю нанимателя (работодателю) полных достоверных сведений о доходах.

В силу части 1 статьи 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, завмещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

9 апреля 2019 года Шелкунов А.Н. представил справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги Шелкуновой Н.Г. и несовершеннолетних детей за 2018 год.

Согласно сведениям, указанным Шелкуновым А.Н. в справках, им и его супругой ФИО12 в 2018 году получены доходы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". Кроме того, согласно справке о доходах Шелкуновой Н.Г. в 2018 году получен доход от продажи автомобиля Опель Мокка в размере 622 500 руб.

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на имя супруги ФИО12 приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, а самим Шелкуновым А.Н. приобретен прицеп к легковому автомобилю марки N, 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Общая сумма расходов по сделкам по приобретению указанных двух транспортных средств за 2018 год составила 2 056 500 руб. При этом сведения о расходах и об источниках получения средств, за счет которых они совершены, в справках о доходах за 2018 год Шелкуновым А.Н. не отражались.

Судом установлено, что в 2018 году помимо автомобиля " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб, и прицепа к легковому автомобилю марки N, 2018 года выпуска, стоимостью 42 000 руб. Шелкуновым А.Н. был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о приобретении Шелкуновым А.Н. в 2018 году автомобиля "Фольксваген Туарег" обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2018 года о приобретении Шелкуновой Н.И. у ФИО14 автомашины " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты" руб.

По делу установлено, что Шелкунова Н.И. приходится матерью Шелкунова А.Н.

Права на указанную автомашину "данные изъяты" были приобретены ФИО14 на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2018 года с ООО "Автоштад-Сервис".

Из объяснений Шелкунова А.Н, показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО14, письменных объяснений ФИО14, данных в ходе проведенной прокуратурой проверки, следует, что ФИО14 являясь сотрудником ООО " "данные изъяты"", имел возможность приобрести автомобиль со скидкой для последующей перепродажи. В рамках достигнутой между Шелкуновым А.Н. и ФИО14 договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО "Автоштадт-Сервис". В этот же день был подписан договор купли-продажи автомобиля между ФИО14 и Шелкуновой Н.И.

При этом оплата цены договора в сумме "данные изъяты" руб. была произведена 17 января 2018 года Шелкуновым А.Н. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Автоштадт-Сервис", о чем выдан приходный кассовый ордер N, оформленный на имя ФИО14

При оформлении договора купли-продажи 23 января 2018 года Шелкунов А.Н. также передал непосредственно ФИО14 денежные средства наличными в сумме 100 000 руб.

Также представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями ответчиков Шелкунова А.Н, Шелкуновой Н.И, показаниями свидетеля ФИО14, заказ-нарядами на установку дополнительного оборудования подтверждается, что Шелкунов А.Н. самостоятельно заказывал и оплачивал при покупке автомобиля установку дополнительного оборудования на общую сумму 45559 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.64-77).

После покупки управлял автомобилем в 2018-2020 годах исключительно Шелкунов А.Н.

Из представленных в дело ответов ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страховых полисов видно, что в рамках договоров ОСАГО лицом, допущенным к управлению автомобилем, в период с 24 января 2018 года по 25 января 2021 года являлся только Шелкунов А.Н. Ответчик Шелкунов А.Н. являлся страхователем по договорам ОСАГО (т. 1 л.д. 44-49).

Шелкунова Н.И. на дату заключения договора купли-продажи (23 января 2018 года) не имела действующего водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем (т. 2 л.д. 80). Водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем, отсутствует у Шелкуновой Н.И. и в настоящее время.

Представленными доказательствами подтверждается, что после заключения 23 января 2018 года договора купли-продажи Шелкунов А.Н. осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на проведение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 78-99). В перечисленных выше документах на выполнение работ заказчиком значилась Шелкунова Н.И, но при этом в документах указывались контактные данные (имя, номер телефона) Шелкунова А.Н. (т. 2 л.д. 228).

При этом Шелкунов А.Н. обсуждал с ФИО14 условия покупки автомобиля, Шелкунов А.Н. полностью исполнил обязательства покупателя по договору, уплатив продавцу цену договора, принял от продавца предмет договора, самостоятельно осуществлял права владения и пользования автомобилем.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что автомобиль " "данные изъяты"" был приобретен именно Шелкуновым А.Н. на принадлежащие ему денежные средства.

Формальное указание в договоре в качестве покупателя Шелкуновой Н.И. не влияет на оценку имевших место фактически правоотношений по приобретению автомобиля.

Судом установлено, что доход ответчика Шелкунова А.Н. и его супруги Шелкуновой Н.Г. за 2015-2017 годы составил "данные изъяты" руб. 58 коп. ("данные изъяты" коп. - 2015 год, "данные изъяты" руб. - 2016 год, "данные изъяты" коп. - 2017 год).

Судебная коллегия приходит к выводу, что помимо дохода, полученного Шелкуновым А.Н. и его супругой ФИО12 в 2015-2017 годах, в качестве доходов, законность которых подтверждена, должен быть учтен доход семьи Шелкуновых за период 2018 года, предшествующий приобретению автомобиля.

Из представленных в дело договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним видно, что договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО12 был продан автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" (т. 2 л.д. 15-25).

Из справки о доходах за 2018 год следует, что за первые семь месяцев 2018 года Шелкуновым А.Н. был получен доход по месту работы в сумме "данные изъяты" коп. (т. 2 л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции выяснялся у представителей Шелкунова А.Н. вопрос о том, был ли получен ответчиком доход по месту работы в августе 2018 года до даты покупки автомобиля " "данные изъяты"". Представителя ответчика не представили суду указанные сведения, при этом пояснили, что должен быть учтен доход ответчика по месту работы за семь месяцев 2018 года.

Также из справок о доходах следует, что в 2018 году ФИО12 получила доход в сумме "данные изъяты". (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, подтвержденный доход Шелкунова А.Н. и его супруги за период, предшествующий покупке автомобиля " "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Общий доход семьи Шелкунова А.Н. за три предшествующих отчетному периоду года и периоду 2018 года до покупки автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты".

При этом расходы Шелкунова А.Н. и его супруги за 2018 год на приобретение транспортных средств составили "данные изъяты" руб.

Ответчиком не была подтверждена законность доходов на приобретение транспортных средств на сумму "данные изъяты".

Приводившиеся впервые в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков доводы о том, что при определении размера подтвержденного дохода Шелкунова А.Н. должен быть учтен доход в сумме "данные изъяты". от продажи квартиры в 2014 году, не могут быть признаны состоятельными.Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчиков не заявляла о приобретении Шелкуновым А.Н. транспортных средств в 2018 году, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2014 году. Доказательства указанных обстоятельств ответчиками суду первой инстанции не предоставлялись.

В апелляционной жалобе ответчиков доводы о приобретении транспортных средств за счет денег, полученных от продажи Шелкуновым А.Н. квартиры в 2014 году, также не приводились. Ходатайства о приобщении новых доказательств в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выяснял у представителей ответчиков, по каким причинам стороной ответчиков не представлялись доказательства (справка о доходах за 2014 год, договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2014 года) в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представителями ответчиков не были названы причины, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, препятствовавшие представлению доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной ответчиков в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлялись доказательства наличия у Шелкуновой Н.И. денежных средств для приобретения спорного автомобиля, в том числе, от продажи квартиры в 2011 году.

Таким образом, у стороны ответчиков имелась возможность представить весь объем доказательств законности происхождения денежных средств на приобретение автотранспорта в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции основания для принятия новых доказательств отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков о том, что при разрешении исковых требований должны учитываться только расходы Шелкунова А.Н. на покупку автомобиля " "данные изъяты"" ("данные изъяты".) и доходы семьи Шелкуновых за 2015-2017 годы "данные изъяты".) на дату приобретения спорного автомобиля без учета расходов на приобретение в 2018 году других транспортных средств, противоречат требованиям закона.

Доводы стороны ответчиков о необоснованности требований об обращении в доход государства именно автомобиля " "данные изъяты"" при том, что в 2018 году был приобретен семьей ФИО1 еще автомобиль " "данные изъяты"" не могут быть признаны состоятельными.

Шелкунов А.Н. в установленном законом порядке представил сведения о приобретении в 2018 году автомобиля " "данные изъяты"", законность приобретения указанного автомобиля процессуальным истцом не оспаривалась.

При этом Шелкунов А.Н. скрыл факт приобретения автомобиля " "данные изъяты"" и не смог подтвердить законность полученных доходов, необходимых для приобретения этого автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение об обращении в доход государства именно автомобиля " "данные изъяты"" является обоснованным.

Из дела также видно, что в 2019 году автомобиль " "данные изъяты" был продан супругой Шелкунова А.Н. и приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 25, 155).

Также не могут повлечь отмену решения доводы стороны ответчиков о невозможности обращения в доход государства автомобиля " "данные изъяты"" при частичном подтверждении законности доходов ответчика Шелкунова А.Н, израсходованных на приобретение автомобиля.

В Постановлении от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, разъяснено, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик Шелкунов А.Н. не смог подтвердить законность происхождения доходов на приобретение спорного автомобиля в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незначительным расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение автомобиля.

Расхождение составляет более четверти стоимости автомобиля.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сумма расходов на приобретение автомобиля, законность которых не подтверждена, сопоставима с годовыми доходами ответчика Шелкунова А.Н. за 2015, 2016 годы.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о доказанности приобретения спорного автомобиля Шелкуновой Н.И. за счет собственных средств.

По делу установлено, что Шелкунова Н.И. не принимала участие в подборе автомобиля, не оплачивала цену по договору купли-продажи, не использовала автомобиль, не осуществляла его техническое обслуживание, страхование.

Все указанные действия совершал Шелкунов А.Н.

При этом судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии у Шелкуновой Н.И. денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля.

Из материалов дела следует, что Шелкунова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ, не работает с 2010 года, является пенсионером и получателем пенсии по старости, размер которой за 2015 год составил "данные изъяты" коп, за 2016 год - "данные изъяты" коп, за 2017 год - "данные изъяты" руб. 46 коп, общий размер за три года, предшествующих заключению договора купли-продажи, составляет "данные изъяты" коп.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных органами прокуратуры, Шелкунов А.Н. и Шелкунова Н.И. поясняли, что автомобиль " "данные изъяты"" приобретен без привлечения заемных (кредитных) средств, исключительно за счет денежных средств Шелкуновой Н.И, накопленных ею из личных сбережений в период, предшествующий совершению сделки.

При рассмотрении дела судом представитель ответчиков первоначально указывала, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ответчицей от продажи 22 декабря 2011 года квартиры по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. и от продажи в январе 2018 года автомашины " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в связи с недоверием банкам Шелкунова Н.И. хранила у себя дома (т. 2 л.д. 83-87, 93-98).

В дело представлен договор купли-продажи от 22 декабря 2011 года, по условиям которого Шелкунова Н.И. продала принадлежащую ей "адрес" ФИО15, цена договора составила "данные изъяты".

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что в период с 2011 по 2018 годы Шелкунова Н.И. активно пользовалась услугами банка, имела несколько счетов, на которых размещала денежные средства, переводила их на другие счета.

Так, 12 января 2012 года Шелкуновой Н.И. открыт счет N на сумму "данные изъяты" руб, часть из которых перечислялась со счета на счет и не менее "данные изъяты" руб. находись счете на момент приобретения спорной автомашины.

8 августа 2016 года Шелкуновой Н.И. открыт счет N на сумму "данные изъяты" руб, 8 сентября 2016 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с которого были списаны в пользу АО "Новый адрес".

15 июня 2017 года на счет Шелкуновой Н.И. N поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа которых указано "возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве по соглашению о расторжении".

20 декабря 2017 года денежные средства в сумме 2 204 820 руб. наличными были сняты со счета.

20 декабря 2017 года Шелкуновой Н.И. открыт счет N, на который были внесены наличными "данные изъяты" руб, а затем 22 января 2018 года данная сумма была переведена на счет N.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 года, по состоянию на 17 января 2018 года (дата внесения Шелкуновым А.Н. оплаты за спорный автомобиль) хранились в ПАО Сбербанк на счете Шелкуновой Н.И, является обоснованным, подтвержден доказательствами.

После получения судом сведений из ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете Шелкуновой Н.И. сторона ответчиков выдвинула версию о том, что 8 августа 2016 года Шелкунова Н.И. на счете N разметила денежные средства в сумме 2 205 000 руб, принадлежащие племяннику ее мужа - ФИО16, в интересах которого она на свое имя заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который в последующем был расторгнут, а денежные средства в размере 2 204 730 руб. были возвращены застройщиком и остались на ее счете. ФИО16 она возвратила деньги из собственных денежных средств, которые наличными хранила у себя дома. Денежные средства имелись у Шелкуновой Н.И. от продажи квартиры по договору от 22 декабря 2011 года, так и от продажи акций ООО "Универсам" - на сумму 30 000 долларов США, а также от продажи иного имущества.

Однако доказательства в подтверждение приведенных доводов стороной ответчиков не представлены.

Оценивая доводы стороны ответчиков об использовании Шелкуновой Н.И. на приобретение спорного автомобиля средств от продажи автомобиля " "данные изъяты"", судебная коллегия учитывает следующее.

Из дела видно, что 10 февраля 2018 года Шелкунова Н.И. заключила договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ФИО17 Цена договора "данные изъяты" руб.

Сторона ответчиков поясняла, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были оплачены покупателем до 10 февраля 2018 года в качестве аванса и были использованы на покупку спорной автомашины (т. 2 л.д. 95).

В последующем позиция стороны ответчика была изменена, представитель Шелкуновой Н.И. и ответчик Шелкунов А.Н. поясняли, что автомашину " "данные изъяты"" хотел приобрести ФИО18, который в декабре 2017 года передал Шелкунову А.Н. 400 000 руб, а потом отказался от заключения договора.

Оснований доверять указанным объяснениям стороны ответчиков так и показаниям допрошенного свидетеля ФИО18 не имеется, поскольку документы, подтверждающие заключение договора в декабре 2017 года и уплату цены по договору ФИО18, не представлены.

Федеральным законом N 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая, что автомобиль " "данные изъяты"" фактически приобретен Шелкуновым А.Н. и оформлен на Шелкунову Н.И. исключительно с целью уклониться от предоставления в установленном порядке сведений о данной сделке и об источниках получения средств, за счет которых она совершена, принимая во внимание согласованность действий ответчиков, решение суда об обращении спорного автомобиля в доход государства следует признать правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелкунова Андрея Николаевича и Шелкуновой Нины Ивановны - Колесниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи