Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2022 г. по делу N 33-1864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В, судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Русаковой З.А, Русакова С.Ю, Русакова А.Ю, Ивановой Е.С, Дробот Т.А, Русакова А.Ю. к администрации г.Чебоксары о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Русаковой З.А, Русакова С.Ю, Русакова Андрея Ю, Ивановой Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Русакова З.А, Русаков С.Ю, Русаков А.Ю, Иванова Е.С, Дробот Т.А, Русаков А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г..Чебоксары, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцам принадлежит всего... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... За администрацией г..Чебоксары апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года признано право на... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. По утверждению истцов, ответчик бремя содержания жилого дома не нес и участия в реконструкции не принимал. Датой постройки дома указан 1920 год и его износ по состоянию на 22 сентября 2006 года составлял 55%, общая площадь дома, указанная в техническом паспорте от 29 января 2004 года -... кв.м. В техническом паспорте от 28 января 2021 года общая площадь дома указана в размере... кв.м, износ дома не превышает 45%. Площадь дома увеличилась на... кв.м. в результате проведенных силами истцов реконструкции и капитального ремонта. Неотделимые улучшения были проведены истцами за счет собственных средств, в связи с чем они обратились к ответчику с предложением о перераспределении долей в сторону увеличения их доли. Однако им было отказано в заключении такого соглашения, чем были нарушены их права.

На основании изложенного Русакова З.А, Русаков С.Ю, Русаков А.Ю, Иванова Е.С, Дробот Т.А, Русаков А.Ю. просили суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... путем признания права собственности за: Русаковой З.А. вместо... доли на... доли; Русаковым С.Ю. вместо... доли на... доли; Русаковым А.Ю. вместо... доли на... доли; Ивановой Е.С. вместо... доли на... доли; Дробот Т.А. вместо... доли на... доли; Русаковым А.Ю. вместо... доли на... доли; муниципальным образованием вместо... доли на... доли, взыскать с муниципального образования расходы на уплату государственной пошлины в пользу Русакова С.Ю. в размере 3 227 руб, в пользу Русакова А.Ю. - 1 822 руб, в пользу Русакова А.Ю. - 540 руб, в пользу Русаковой З.А. - 540 руб, в пользу Дробот Т.А. - 540 руб, в пользу Ивановой Е.С. - 540 руб.

В суде первой инстанции Русакова З.А. (действующая также в интересах Русакова А.Ю. и Дробот Т.А.), Русаков С.Ю. (действующий также в интересах Ивановой Е.С.) и Русаков А.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Русаковой З.А, Русакова С.Ю, Русакова А.Ю, Ивановой Е.С, Дробот Т.А, Русакова А.Ю. отказать.

Заочное решение обжаловано Русаковой З.А, Русаковым С.Ю, Русаковым А.Ю, Ивановой Е.С, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Русаков С.Ю. и Русаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения здании с кадастровым номером.., наименованием "жилой дом", расположенном по адресу:... Собственниками жилого дома являются: муниципальное образование "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики", вид права: общая долевая собственность (... доля в праве); Русаков С.Ю, вид права: общая долевая собственность (... доли в праве), Русакова З.А, вид права: общая долевая собственность (... доля в праве), Русаков А.Ю, вид права: общая долевая собственность (... доли в праве), Иванова Е.С, вид права: общая долевая собственность (... доля в праве), Дробот Т.А, вид права: общая долевая собственность (... доля в праве), Русаков А.Ю. вид права: общая долевая собственность (... доли в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения всех участников общей долевой собственности на реконструкцию жилого дома, связанную с неотделимыми улучшениями, а также отсутствия у истцов соответствующих разрешений на реконструкцию, перепланировку, переустройство, выдаваемых уполномоченными административными органами.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными в силу следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу частей 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (статья 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (глава 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (статья 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"", представившей заключение эксперта от 6 сентября 2022 года N...

Как следует из заключения эксперта, реконструкция жилого дома N... выполнена в следующем объеме: общая площадь всех частей жилого дома увеличена на... кв.м.; площадь жилого дома увеличена на... кв.м.; жилая площадь дома увеличена на... кв.м.; подсобная площадь дома увеличена на... кв.м.; площадь прочих помещений (веранд, кладовых) уменьшена на... кв.м. Изменение площади частей жилого дома было произведено путем перепланировки помещений, входящих в состав общей площади жилого дома, с увеличением общей площади на... кв.м. за счет пристроя лит.А6 цокольный этаж, выходящего за контуры общих частей жилого дома.

Перепланировка остальных площадей производилась в контурах здания. Площадь жилого дома увеличилась на... кв.м. за счет перевода помещений (лоджий, кладовых, веранд) в разряд жилых и подсобных помещений.

При реконструкции выполнены следующие виды работ:

1. лит А первый этаж

- произведена замена покрытия крыши с черной кровельной стали на оцинкованное железо;

- деревянные оконные створные блоки заменены на стеклопакеты;

- произведена обшивка наружных стен досками;

- проведены инженерные сети водопровода и канализации.

2. лит А 1 первый этаж

- произведена замена покрытия крыши с черной кровельной стали на оцинкованное железо;

- произведена обшивка наружных стен досками.

3. лит. А 2 первый этаж

- произведена замена покрытия крыши с черной кровельной стали на оцинкованное железо;

- деревянные оконные створные блоки заменены на стеклопакеты;

- произведена обшивка наружных стен досками;

- проведены инженерные сети водопровода и канализации.

4. лит. А 5 первый этаж

В границах помещений N... "веранда" лит.а2 площадью... кв.м. и N... лит.а2 "коридор" имевших назначение - подсобные, утсроен капитальный пристрой на бетонном ленточном фундаменте, стены из керамзитобетонных блоков, таким образом образовано помещение N... литА5 площадью... кв.м. Помещение благоустроено и переведено в разряд "жилых" помещений.

5. лит А 3, А4 цокольный этаж

- помещения оснащены инженерными сетями: водопровод, канализация, газоснабжения.

6. лит А 6 цокольный этаж

- возведен пристрой площадью... кв.м. (кладовая и лестница).

При сопоставлении характеристик жилого дома и его частей, с данными полученными при изучении документов, установлено что, за период с 28 января 2021 г. на дату исследования дома - 12 июля 2022 г. произведены дополнительные работы:

7. Выполнен ремонт наружных стен цокольного этажа жилого дома лит А3 и лит А4 - стены дополнительно обложены керамзитобетонными блоками.

Реконструкция жилого дома N... произведена в период с 29 января 2004 года по 12 июля 2022 г.

Новый объект недвижимости, в результате реконструкции, не создан.

Указанная реконструкция соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период ее проведения.

Жилой дом N... в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права третьих лиц.

Рыночная стоимость жилого дома N... до его реконструкции могла составлять 3 583 034 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля;

Рыночная стоимость жилого дома N... после его реконструкции может составлять 4 911 779 (Четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Размер долей собственников в реконструируемом объекте (жилой дом N...) при равном участии истцов в реконструкции составляет:

1. Русакова З.А. -.., 2. Русаков С.Ю. -.., 3. Русаков А.Ю. -.., 4. Иванова Е.С. -.., 5. Дробот Т.А. -.., 6. Русаков А.Ю. -.., 7. Муниципальное образование "г.Чебоксары-столица Чувашской Республики" -...

Оценивая экспертное заключение АНО " "данные изъяты"" от 6 сентября 2022 года N... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении АНО " "данные изъяты"" от 6 сентября 2022 года N... отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Из материалов дела следует, что администрация г.Чебоксары, либо ее обособленные подразделения полномочия собственника в отношении жилого дома N... фактически не осуществляли.

Так, согласно письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 29 июля 2008 года доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в Едином реестре муниципальной собственности г.Чебоксары не числится.

Истцы неоднократно обращались в администрацию г.Чебоксары за разрешением на капитальный ремонт жилого дома, а также о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В частности, письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23 сентября 2021 года истцам было отказано в согласовании перераспределения долей по тому формальному основанию, что указанное соглашение противоречит интересам Русакова А.Ю. При этом законность проведенной реконструкции ответчиком не оспаривалась и какой-либо иной вариант перераспределения долей представлен не был.

В то же время, в ситуации, когда реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в установленном порядке для целей обслуживания жилого дома, возможно сохранение дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю в праве собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При таких обстоятельствах исковые требования Русаковой З.А, Русакова С.Ю, Русакова А.Ю, Ивановой Е.С, Дробот Т.А, Русакова А.Ю. являются обоснованными.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... и признать право собственности Русаковой З.А. на... долю, право собственности Русакова С.Ю. на... долей, право собственности Русакова А.Ю. на... долей, право собственности Ивановой Е.С. на... долю, право собственности Дробот Т.А. на... долю, право собственности Русакова А.Ю. на... долей, право собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на... долю жилого дома N...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова