Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-6669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В, Плотниковой Е.Г.

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёпова Д.И. к Максимовой О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В, объяснения Клёпова Д.И, Максимовой О.Ю, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Голых О.В, судебная коллегия

установила:

Клёпов Д.И. обратился в суд с названным выше иском к Максимовой О.Ю, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел, с 20.07.2018 в должности командира взвода факультета юриспруденции, с 01.03.2021 в должности заместителя начальника курса факультета юриспруденции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России). 25.06.2021 ответчик направила обращение в прокуратуру Хабаровского края, в котором указала, что истец требовал от ответчика покупку штор для общежития в обмен на получение разрешения на переезд из общежития института в арендованную квартиры, похитил у ответчицы золотое кольцо, запретил ей покинуть территорию института 22.02.2019 без пересказа нормативно-правового акта, в связи с ухудшением ее состояния здоровья от службы 21.02.2021 не отстранил, распространил сведения о ее состоянии здоровья. Аналогичные сведения ответчик сообщила в объяснении от 05.07.2021 начальнику ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, ее супруг Максимов А.А. сообщил их в заявлении от 25.06.2021 Министру внутренних дел Российской Федерации. Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ответчица причинила ему нравственные и физические страдания. Ему пришлось доказывать свою невиновность должностным лицам МВД России, органам следствия, руководству ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России и коллегам.

С учетом уточнений истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, выступив перед личным составом ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, Максимов А.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Клёпову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельства, нарушения норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что сведения, изложенные в обращении ответчика, не являются оценочными суждениями, а являются утверждениями о фактах, не соответствие действительности которых были установлены компетентными органами. В обращениях в прокуратуру, в МВД России, письменных объяснениях должностному лицу ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, ответчик утверждала о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, что способствовало формированию негативного мнения не только о сотруднике, но и в целом о ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, наносило ущерб профессиональной репутации, дискредитировало систему МВД России. Обращаясь в указанные органы и к должностному лицу, ответчица распространила сведения в отношении сотрудника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Клёпова Д.И. Повышенные требования к репутации сотрудника органов внутренних дел не лишает их права на судебную защиту чести и достоинства. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального срока составления мотивированного решения, допущенные технические описки в решении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Голых О.В, истец Клёпов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Максимова О.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Голых О.В, Клёпова Д.И, Максимову О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клёпов Д.И. проходит службу в органах внутренних дел с 01.08.2012 года, с 20.07.2018 по 01.03.2021 проходил службу в должности командира взвода факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России, с 01.03.2021 в должности заместителя начальника курса факультета юриспруденции.

25.06.2021 Максимова О.Ю. обратилась к прокурору Хабаровского края посредством электронного обращения, в котором указала, что является курсантом Дальневосточного юридического института. В период обучения на 1 курсе она написала рапорт, в котором просила разрешить ей переехать из общежития института в квартиру с целью ее аренды, однако для получения разрешения Клёпов Д.И. поставил условие в виде покупки штор для общежития, что сделать она отказалась. На 1 курсе под предлогом запрета ношения украшений Клёпов Д.И. забрал у нее золотое кольцо, при этом каких-либо актов не составил. Считает, что Клёпов Д.И. похитил у нее кольцо, причинил значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. 22.09.2019 Клёпов Д.И. запретил ей покинуть территорию ДВЮИ, заставил сидеть до позднего вечера, пока она не перескажет ему приказ "О ношении форменного обмундирования". 21.02.2021 в выходной день Клёпов Д.И. отправил ее на самоподготовку. В этот день у нее поднялась температура, о чем она сообщила Клёпову Д.И, однако тот проигнорировал данный факт, оставил ее одну в институте. Вследствие необоснованного высокого давления со стороны Клёпова Д.А. ее состояние здоровья ухудшилось, сведения о ее заболевании стали достоянием общественности. Просила провести проверку изложенных в обращении сведений в отношении Клёпова Д.И.

В этот же день супруг Максимовой О.Ю. - Максимов А.А. обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. с заявлением, в котором изложил сведения, аналогичные сведениям, изложенным при обращении в прокуратуру Максимовой О.Ю, просил также провести проверку по ним.

05.07.2021 Максимовой О.Ю. дано письменное объяснений начальнику ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Андрееву А.А. по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ответу Департамента государственной службы и кадров МВД России от 19.07.2021, заключению начальника ИЛС ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 05.07.2021 по обращению Максимова А.А. сведения, изложенные в обращениях Максимовой О.Ю. и Максимова А.А. своего объективного подтверждения не нашли.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 25.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению Максимова А.А. в отношении Клёпова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 ч. ч. 1 и 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", преамбуле Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (п.6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (абз.12 п.20), исходил из того, что обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации было направлено не ответчиком, а третьим лицом - супругом ответчика, распространение порочащих и недостоверных сведений в отношении истца личному составу ДВЮИ МВД России не нашло своего подтверждения, все обращения ответчиком и третьим лицом направлялись непосредственно должностным лицам с целью проведения проверки возможных нарушений, содержащиеся в обращении ответчика и третьего лица фразы выражены в корректной форме, действия ответчика и третьего лица не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Материалами дела не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика к прокурору Хабаровского края, начальнику ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

Из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о распространении в отношении сотрудника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России Клёпова Д.И. указанных выше сведений нельзя признать обоснованными.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что обращение в компетентные органы, которые в пределах своих полномочий обязаны рассматривать обращения, нельзя расценивать как злоупотребление правом, т.к. указанные действия граждан были продиктованы сомнениями в правомерности действий истца и намерением защитить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), исковые требования о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчиков в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о об истце, изложенные в обращении, судебная коллегия определяет как реализацию права на личное мнение. Ответчик обращалась в прокуратуру в рамках предоставленных ей Конституцией Российской Федерации прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, изложенные в оспариваемом письменном обращении, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи