Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-2218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Морозовой В.Н, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багаев ДВ Костюченко ЕП на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багаев ДВ к Мурейко ИС, Пахотина МВ о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителя истца Багаев ДВ- Костюченко ЕП поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Мурейко ИС, Пахотина МВ- Вигандт ВВ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев ДВ обратился в суд с иском к Мурейко ИС о применении последствий недействительности ничтожных сделок, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом БВА с одной стороны, и Синева ИС, впоследствии сменившей фамилию на Мурейко, а также Пахотина МВ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом расчет с БВА произведен не был, денежные средства от покупателей он не получал.

Полагал, что заключая договор, стороны не были намерены создать соответствующие ему правовые последствия, т.к. продавец БВА продолжил проживать в квартире, сохраняя регистрацию по месту жительства, договор найма с собственниками не заключал, оплату за проживание собственникам не вносил, нес расходы на содержание квартиры, оплачивал коммунальные услуги, по своему усмотрению сдавал квартиру в наем третьим лицам, то есть владел, пользовался и распоряжался квартирой как своей собственностью. В то же время покупатели квартиры не совершали действий, направленных на владение, пользование либо распоряжение квартирой, не осуществляли правомочий собственника, не проживали в квартире, не регистрировались в ней по месту жительства, не требовали от БВА освободить квартиру либо оплатить проживание в ней, не оспаривали договоры найма, заключенные БВА с третьими лицами.

Продавец квартиры БВА умер ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) принял наследство после смерти БВА

Считал, что оспариваемая сделка является мнимой.

С учетом уточнения требований просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных БВА с Синева ИС и Пахотина МВ, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в его (истца) собственность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахотина МВ

В судебном заседании представитель истца Костюченко ЕП требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поведение ответчиков, не вселявшихся в спорную квартиру после ее приобретения, и дальнейшие их действия по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, уполномочивающих РСВ на продажу долей, свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчики дважды пытались продать спорную квартиру, однако по не зависящим от них обстоятельствам сделать этого не удалось.

Просила учесть, что приобретение долей в праве собственности на спорную квартиру осуществлялось ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала через один кредитный потребительский кооператив, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами свидетельствует о мнимости сделок, целью заключения которых являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала.

Срок исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок полагала не пропущенным, поскольку для него, как для лица, не являющегося стороной спорных сделок, срок исковой давности составляет 10 лет, началом течения указанного срока является 2018 год, когда ему стало известно о сделках.

Представитель ответчиков Мурейко (Синева) ИС, Пахотина МВ - Вигандт ВВ требования не признал, пояснил, что обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом. Ввиду удаленности проживания Мурейко ИС от места нахождения спорной квартиры, она вместе с Пахотина МВ дали БВА согласие на временное пользование квартирой по своему усмотрению для обеспечения ее сохранности и при условии оплаты им коммунальных услуг. С момента совершения сделок и до смерти БВА в 2018 году он не предъявлял каких-либо требований к Мурейко ИС и Пахотина МВ

Полагал, что обратившись в суд с иском в мае 2022 года, Багаев ДВ пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Багаев ДВ, ответчиков Мурейко ИС, Пахотина МВ, представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаев ДВ отказано.

С данным решением не согласна представитель истца Багаев ДВ Костюченко ЕП

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел, что доли в праве собственности на квартиру были приобретены ответчиками с использованием средств материнского капитала, считает, что совершение сделок купли-продажи долей было обусловлено исключительно намерением ответчиков обналичить средства материнского капитала.

Указывает, что последовательность действий сторон сделки свидетельствует об ее мнимости. Просит учесть, что после регистрации смены собственника спорной квартиры БВА осуществлял содержание имущества, распоряжался им, зарегистрировал истца в спорной квартире по месту жительства. Довод ответчиков об устной договоренности между ними и БВА о пользовании имуществом взамен несения бремени его содержания считает несостоятельным, т.к. ответчиками не доказано наличие между сторонами соответствующих договорных отношений.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиками БВА стоимости долей квартиры.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о его восстановлении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Вигандт ВВ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БВА (продавец) и Пахотина МВ (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость доли определена сторонами в размере 374093 руб. 53 коп. (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлен порядок расчета, согласно которому денежные средства в размере 374093 руб. 53 коп. будут переданы покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитным потребительским кооперативом "Первая сберегательная касса. Вклады и займы".

Пунктом 4 договора установлено, что 1/2 доля указанной квартиры будет находиться в залоге у КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета сторон. Покупатель и продавец договорились о том, что данное имущество не будет находиться в залоге у продавца согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный по содержанию договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ продавцом БВА с покупателем Мурейко (Синева) ИС Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определена в размере 387640 руб. 30 коп.

Согласно договорам займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пахотина МВ, Синева ИС и кредитным потребительским кооперативом "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", ответчикам предоставлены денежные займы: Пахотина МВ в размере 374093 руб. 53 коп, Синева ИС - 387640 руб. 30 коп. для приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с условием о погашении займов за счет средств материнского (семейного) капитала (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договоров займа).

Право общей долевой собственности Мурейко (Синева) ИС, Пахотина МВ на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" прекращено на основании заявлений представителя Синева ИС и Пахотина МВ - РСВ и представителя кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН Мурейко ИС, Пахотина МВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками спорной квартиры в размере по 1/2 доли каждая.

БВА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу БВА, его наследником по закону является сын Багаев ДВ

Обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец указывал, что она совершалась без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского капитала. Денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, после заключения сделки продавец продолжал проживать в квартире, владел, пользовался и распоряжался квартирой, нес расходы на ее содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багаев ДВ о применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходил из отсутствия доказательств мнимости договоров купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны сделок достигли правового результата, соответствующего договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания их мнимыми, не имеется.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия.

Договоры купли-продажи подписаны продавцом БВА, что свидетельствует о его согласии с предметом и условиями договоров.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемых сделок. Доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям, не представлено.

Кроме того, сторонами договоров был зарегистрирован переход права собственности, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (покупатели приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Доводы жалобы о неполучении продавцом денежных средств по спорным договорам купли-продажи не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что сделки были совершены с целью обналичивания средств материнского капитала, при этом продавец БВА продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, не опровергают выводы суда, поскольку о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передавать свое имущество в пользование другому лицу. Проживание БВА в спорной квартире после ее отчуждения ответчикам, на условиях несения расходов на оплату коммунальных услуг не опровергает вышеприведенный вывод суда о действительности сделок.

Не усмотрел суд оснований и для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заявляя доводы о совершении сделки под влиянием обмана, истец ссылался на обман потерпевшего (продавца) лицом, не являвшимся стороной указанных сделок - РСВ, однако в этой части доводы истца какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств, которые подтверждали бы, что сделка совершена БВА под влиянием обмана вследствие недобросовестного поведения ответчиков, истцом также не представлено.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске им (истцом) срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на их оспаривание не истек, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности продолжительностью десять лет и о начале течения этого срока с 2018 года правомерно отклонены судом как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока исковой давности, заявленное в рамках поданной апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку по смыслу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, тогда как такого ходатайства в суде первой инстанции со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багаев ДВ Костюченко ЕП - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022